DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, ticaret unvanı da olan ... / ... ve diğer markalarıyla 2002 yılından bugüne menşe ülkesi Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere, dünyanın tamamında kullanılan, yoğun pazarlama ve reklam faaliyetleri ile tanınan, başta enerji içecekleri olmak üzere pek çok sektörde faal bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markasının, bugün %37 ile dünyanın en çok enerji içeceği tüketilen ülkesi olan ABDde %35 pazar payına sahip olduğunu ve en çok tercih edilen enerji içeceği markası olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1722 Esas KARAR NO: 2023/1268 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2020/130 E. - 2021/103 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, ticaret unvanı da olan ... / ... ve diğer markalarıyla 2002 yılından bugüne menşe ülkesi Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere, dünyanın tamamında kullanılan, yoğun pazarlama ve reklam faaliyetleri ile tanınan, başta enerji içecekleri olmak üzere pek çok sektörde faal bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markasının, bugün %37 ile dünyanın en çok enerji içeceği tüketilen ülkesi olan ABDde %35 pazar payına sahip olduğunu ve en çok tercih edilen enerji içeceği markası olduğunu, müvekkili şirketin, ... markasının Türkiye de dâhil olmak üzere Dünyanın muhtelif ülke ve organizasyonlarında çeşitli kombinasyonları ile marka olarak tescil ettirip, koruma altına alındığını, davalının markası ile müvekkilinin markaları arasında benzerlik bulunduğunu, görsel, biçimsel, algılama ve markada ön plana çıkarılmak istenen unsurlar açısından bakıldığında, müvekkilinin markaları ile davaya konu "... + ..." olarak ifade edilebilecek markanın tüketicinin kafasını karıştıracak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin "..." unsurlu markalarının 2006 yılından bu yana,Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 05, 09, 14, 16, 22, 25 ve 32. sınıflarda tescil edilerek koruma altına alındığını, 05, 09, 16, 18, 25, 29, 30 ve 32. sınıflarda ise WIPO nezdinde korunduğunu, keza 05, 09, 12, 14, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 32 ve 35. sınıfları da kapsayacak şekilde muhtelif sınıflarda OHIM (Avrupa Birliği ülkeleri) ve çeşitli uluslararası kurumlar nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin "..." unsurlu markalarının davaya konu markanın tescil edildiği 12, 35 ve 41. sınıflarda OHIM (Avrupa Birliği Ülkeleri) dâhil, dünyanın birçok ülkesi nezdinde tescil edilerek koruma altına alındığını, müvekkilinin 35.sınıfta korunan markası olmasa dahi, Türkiyede 05, 09, 14, 16, 22 ve 25.sınıfta korunan " ..." unsurlu markalarının 35.sınıf bakımından da otomatik korumaya tabi olduğunu, davalı markasının, 6769 Sayılı Sına Mülkiyet Kanununun 25. maddesi atfıyla 6/3. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız şekilde faydalanan davalı adına tescil edilmiş markanın, SMK 25. maddesi atfıyla, 6/4. maddesi gereğince ve akdi taraf olunan Paris Sözleşmesi ve Trips Anlaşması Hükümleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı...