DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/03/2019 KARAR TARİHİ: 25/09/2023 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/105 Esas KARAR NO: 2019/154 DAVA: Marka hükümsüzlüğü talepli DAVA TARİHİ: 27/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; ... kelimesinin TPMK nezdinde ... numaralı başvurular ile kendi lehine marka olarak tescilini yaptırdığını, davalı şirketin müvekkili şirketten sonra kurulduğunu, davalı şirketin münferit yetkili müdürü olan diğer davalının müvekkiline ait markanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1814 Esas KARAR NO: 2023/1289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2018/393 2021/182 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/03/2019 KARAR TARİHİ: 25/09/2023 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/105 Esas KARAR NO: 2019/154 DAVA: Marka hükümsüzlüğü talepli DAVA TARİHİ: 27/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; ... kelimesinin TPMK nezdinde ... numaralı başvurular ile kendi lehine marka olarak tescilini yaptırdığını, davalı şirketin müvekkili şirketten sonra kurulduğunu, davalı şirketin münferit yetkili müdürü olan diğer davalının müvekkiline ait markanın unvansal kullanımının ötesinde, aynı faaliyet alanı içinde izinsiz olarak kullanarak, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalıların unvansal kullanım olmaksızın ... olarak şirketin internet sitesi açtıklarını ileri sürerek, davalıların ticari faaliyetlerinde ... markasını kullanmalarının yasaklanmasına karar verilmesi suretiyle tecavüzün durdurulmasına, davalıların www.....com- www.....com dahil internet sitleerine ve tüm alt internet sitelerine, https://tr.....com/.../... ve https://tr-tr.....com/.../ dahil sosyal medya hesaplarına erişimin durdurulması ve davalıların "..." markası altında faaliyet gösterdikleri şeklinde yanıltıcı ifadelerin arama motorlarından kaldırılmasına karar verilmesi suretiyle tecavüzün kaldırılmasına, davalıların "..." markası altında bastırdıkları tüm promosyon materyallerine el konulmasına ve imhasına, davalı ...'in ..." markası altında bastırdığı kitapların toplanmasına ve basılacak sonraki kitapların ... markası altında basımının durdurulmasına, davalı şirketin ticaret unvanında "..." markasını kullanmasının yasaklanması ve ticaret unvanının sicilden terkinine, tecavüz sayılan fiiller nedeniyle davacı şirketin yoksun kaldığı kazanç dahil fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacının iddiasının aksine, tecavüz eylemlerinde kesinlikle bulunmadıklarını, müvekkili şirketin ... sayılı "..." markasını, 11/01/2017 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini ve bugüne kadar bu tescil kapsamında bu markayı kullanıp hizmet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Birleşen İstanbul 1.FSHHM'nin 2019/105 E.-2019/154 K. sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirket markasının müvekkili şirk...