DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya'da 1962 yılından bu yana faaliyet gösteren ucuzluk marketi sektöründe mağazalar zinciri topluluğu olduğunu, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil no ile ... markasının tescillendiğini, ... markasının Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2013 tarihli 2012/141 esas-2013/90 karar sayılı kararı ile tanınmış marka olarak ... koduyla tescil edilmek suretiyle markanın 28.05.2013 tarihli Ankara 1 FSHHM 2012/141 E, 2013/90 K. Sayılı kararı ile tanınmış marka olarak özel ... koduyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1418 Esas KARAR NO: 2023/860 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2019/17 E. - 2020/386 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya'da 1962 yılından bu yana faaliyet gösteren ucuzluk marketi sektöründe mağazalar zinciri topluluğu olduğunu, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil no ile ... markasının tescillendiğini, ... markasının Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2013 tarihli 2012/141 esas-2013/90 karar sayılı kararı ile tanınmış marka olarak ... koduyla tescil edilmek suretiyle markanın 28.05.2013 tarihli Ankara 1 FSHHM 2012/141 E, 2013/90 K. Sayılı kararı ile tanınmış marka olarak özel ... koduyla tescil edilmek 09.12.2014 tarihi itibariyle Özel Marka Statüsünde korunduğunu; davalının 2017/61044 tescil no ile 29. sınıfta ... markasını tescil ettirdiğini, markanın tescil ettirildiği sınıfın müvekkili markası ile aynı olduğunu, müvekkil markası ile ilişkilendirme ihtimali bulunduğunu, ... markasının Paris Sözleşmesi çerçevesinde tanınmış marka olduğunu aynı zamanda Türkiye'de de tanınmış olduğuna dair kesinleşen/kesinleşmeyen yargı kararlarının mevcut olduğunu, davalıya ait markanın ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilecek ölçüde benzer olduğunu, fonetik, görsel ve anlamsal olarak ilişkilendirileceğini, davalının markasında ... kelimesinin ön planda olduğunu, yumurta kelimesinin ürünü tasvir ettiğini, markaların yazılışında b ve d harfleri dışında farklılık olmadığını, kelimenin ... olarak algılanmasının ilgili tüketici kesimi açısından mümkün olduğunu, SMK m.6/1 açısından hükümsüzlüğe ilişkin tüm şartların mevcut olduğunu belirterek davanın kabulünü ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının yaptığı itirazların tamamının reddedildiğini, davacı tarafın markası ile davalı tarafın markasının benzer olmadıklarını, davaya konu olan markaların birbirlerinden ayırt edilebileceğini ve bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin var olmadığını, ortalama tüketici kitlesinin markayı bütün olarak algılayacağını ve markanın çeşitli unsurlarını detay detay analiz etmeyeceğini, marka işaretlerinin görsel, işitsel ve yazılış olarak birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkil markasının ... ibaresi olup benzer olduğu iddia edilen ... ibareli markaya karşın, yazılış, okunuş ve kulakta bıraktığı iz bakımından birb...