ASIL DAVA: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat K.DAVA: Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda 02-02 locarno sınıfında 05/01/2017 tarih ve ... numara ile tescilli "..." ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımı ile iltibas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1416 Esas KARAR NO: 2023/872 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2020 NUMARASI: 2018/4 E. - 2020/463 K. ASIL DAVA: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat K.DAVA: Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve endüstriyel tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda 02-02 locarno sınıfında 05/01/2017 tarih ve ... numara ile tescilli "..." ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretildiğini ve satıldığını, söz konusu ürünlerin bilgilenmiş tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede birebir benzediğini, davalının eylemlerinin ayrıca haksız rekabete de yol açtığını, bu hususların tespiti amacıyla İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/140 D.iş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi talep edildiğini, yapılan incelemede davalıya ait mağazada müvekkiline ait tescilli tasarıma birebir benzeyen vitrinde 1 adet, askıda paketli olarak 139 adet olmak üzere toplam 140 adet 4 farklı renkte taklit ürün bulunduğunu ve satışının toptan ve perakende olarak yapıldığının tespit edildiğini, davalının davaya konu ürünleri, ticari amaçla toptan ve perakende şekilde piyasaya sunması, tüketiciye arz etmesinin de bu haksız kullanım sayesinde ticari kar elde etmesine neden olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla, davalı eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ele geçirilen ürünlerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı/k.davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının tescilli ürünü, müvekkilinin tescil öncesi (25/10/2016) tasarlayıp satışa sunduğu (903 kodlu) ürün, müvekkili tarafından taklit edildiği iddia edilen dava konusu (1154 kodlu) ürün, dava dışı sektör firmalarının gerek başvuru öncesi ve gerekse halen satışa sundukları ürünler olmak üzere hep birlikte değerlendirildiğinde davacının tescilli ürününün özgün ve ayırt edici özel...