İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasını TPEye 08.08.2016 tarihinde ... ve ... numaraları ile tescil ettirdiğini, davalının ise ... bulunan inşaat projesinde ..." ibaresini kullandığını, mevsim ibaresinin kendi markalarının ana unsuru olduğunu, davalının markasının kendi markaları olan "... markasına çok benzediğini, markalarının esas unsurunun mevsim kelimesi ve yaprak logosu olduğunu, davalının projenin tanıtımı için www.....com adresli bir internet sitesi açmış olduğunu bu internet sitesinde de aynı amblemi kullandığını, davalının "... markasını kartvizit, tanıtım kataloğu, reklam panoları, tabelalar üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1534 Esas KARAR NO: 2023/1218 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2017/692 Esas - 2021/197 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasını TPEye 08.08.2016 tarihinde ... ve ... numaraları ile tescil ettirdiğini, davalının ise ... bulunan inşaat projesinde ..." ibaresini kullandığını, mevsim ibaresinin kendi markalarının ana unsuru olduğunu, davalının markasının kendi markaları olan "... markasına çok benzediğini, markalarının esas unsurunun mevsim kelimesi ve yaprak logosu olduğunu, davalının projenin tanıtımı için www.....com adresli bir internet sitesi açmış olduğunu bu internet sitesinde de aynı amblemi kullandığını, davalının "... markasını kartvizit, tanıtım kataloğu, reklam panoları, tabelalar üzerinde kullandığını, davalının mevsim kelimesi ve yaprak amblemini markasının esas unsuru olarak kullandığını, bunun markaları benzer kıldığını aynı sektörde yer almalarının tüketici nezdinde karıştırmaya sebep olabileceğini, davalının kullanmış olduğu markanın kendi markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu bu durumun davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle tecavüze sebep olan eylemlerinin tespit edilmesini ve önlenmesini, "..." ibaresi bulunan reklam içeren ürünlere tedbiren el konulmasını, davalı tarafın internet adresi olan www....com adresine erişimin tedbiren engellenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaygıyla elde ettiği kazanca göre maddi tazminata hükmedilmesine ve ayrıca 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu olan "...+şekil+..." markasının müvekkili şirketlerinin değil, aynı sermaye grubunda bulundukları ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin kullandığını ve markanın bu şirket adına tescil edildiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, "..." markasının ilk defa müvekkilleri tarafından kullanıldığını reklam faaliyetleri kapsamında 1.500.000,00 TL 'nin üzerinde masraf yapıldığını, markanın kullanımının davacıdan çok daha önce başladığını, müvekkillerinin internet sitelerinde 16.03.2016 tarihinden itibaren kullanım ve tanıtım faaliyetlerinin devam ettiğini, bu internet sitesini davacının marka başvurusundan 5 ay öncesinden itibaren kullandıklarını, tanıtım ajansının tescil konusunda ihmalkar davranışı sebebiyle davacının markasının daha önce tescil edilmiş olmasının davacıya hak kazandırmayacağını, ...+şekil+..."," ...+şekil+..." ve " ...