DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) |Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin hem ticaret unvanında, hem marka kullanımında yer alan "..." ibaresinin şirketin hedef kitlesini oluşturan ve kamu kurumlarının A grubu kadrolarına giriş sınavlarına hazırlanan adayların aldıkları hizmeti tavsif eden bir ibare olduğunu, bu itibarla bu ibarenin özellikle davacının faaliyet gösterdiği alanda ayırt edicilik vasfı ve markasal değeri bulunmadığını, hatta davacı adına Türk Patent nezdinde yapılan ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, bu ibarenin kamu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1837 Esas KARAR NO: 2023/1292 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2017/146 2020/249 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) |Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin hem ticaret unvanında, hem marka kullanımında yer alan "..." ibaresinin şirketin hedef kitlesini oluşturan ve kamu kurumlarının A grubu kadrolarına giriş sınavlarına hazırlanan adayların aldıkları hizmeti tavsif eden bir ibare olduğunu, bu itibarla bu ibarenin özellikle davacının faaliyet gösterdiği alanda ayırt edicilik vasfı ve markasal değeri bulunmadığını, hatta davacı adına Türk Patent nezdinde yapılan ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, bu ibarenin kamu kurumlarının A grubu kadroları için kullanılan genel bir ibare olması nedeniyle re'sen reddedildiğini, davalının ... numaralı "..." markasının 15/11/2005 tarihinden bu yana 16 ve 41. sınıflarda tescilli olduğunu, ancak tescilli olduğu "eğitim ve öğretim hizmetleri" sınıfında ciddi olarak kullanılmadığını, bu nedenle iptaline karar verilmesini, ayrıca davalının davacı aleyhine Bakırköy 2. FSHHM'nin 2017/99 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, davalının markasının zayıf marka olduğunu, ileri sürülerek, davalının ... sayılı marka tescilinin iptaline ve sicilden terkinine, davacının marka kullanımının davalıya ait ... sayılı marka tescilini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; 1977'den bu yana eğitim sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin Türk Patent nezdinde ..., ..., ..., ..., ... sayı ile tescilli markaların sahibi .yrıca ..., ..., ... sayılı marka başvuruları bulunduğunu, ... sayılı "..." markasını tescil edildiği emtia bakımından uzun zamandır ve kesintisiz olarak kullandığını, davacı/karşı davalının "..." ve "..." şeklindeki kullanımlarının müvekkili adına tescilli olarak uzun zamandır kullanılan ".." markasıyla renk, şekil, konsept ve görünüş olarak birebir aynı olduğunu ve taklit edilerek şekilde işletme adı vs şekilde kullanıldığı gibi http://www....com ve http://..com alan adlarıyla haksız bir şekilde kullanıldığını, bu durumun marka hakkına tecavüzün yanı sıra TTK md. 54-56 uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürülerek, esas davanın reddine; karşı dava bakımından davacı-karşı davalının müvekkiline ait ... numaralı "..." markasına ve sair markalarına tecavüzünün tespitine, menine, refine, davacı-karşı davalıya ait www....com/ alan ad...