DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ABD'de yerleşik bir şirket olup tekstil alanında faaliyet göstermek üzere 1830 yılında ilk olarak "..." adıyla kurulduğunu, ...nin "..." markalarının yaratıcısı olduğunu, bu markaya ilişkin öncelik hakkı ve tanınmışlığın önceki ve kapsamlı kullanımı sebebiyle ... şirketine ait olduğunu, davalının davaya konu .. tescil nolu "..." markasının, 25.sınıfta yer alan ürünler bakımından 5 yıl kesintisiz olarak kullanımının olmadığı, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu, edildiğini ileri sürerek, davalı markasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1836 Esas KARAR NO: 2023/1291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2021/155 2021/31 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ABD'de yerleşik bir şirket olup tekstil alanında faaliyet göstermek üzere 1830 yılında ilk olarak "..." adıyla kurulduğunu, ...nin "..." markalarının yaratıcısı olduğunu, bu markaya ilişkin öncelik hakkı ve tanınmışlığın önceki ve kapsamlı kullanımı sebebiyle ... şirketine ait olduğunu, davalının davaya konu .. tescil nolu "..." markasının, 25.sınıfta yer alan ürünler bakımından 5 yıl kesintisiz olarak kullanımının olmadığı, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu, edildiğini ileri sürerek, davalı markasının kullanılmama sebebiyle iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde kötü niyetli tescil nedeniyle davalı markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1996 yılında kurulan tekstil-konfeksiyon sektöründe ismini duyurmuş alanında da Türkiye'de ve yurtdışında büyük pazar payına sahip bir firma olduğunu, müvekkili adına tescilli olan "..." ibareli markası ile ürün satışlarından haberdar olan davacının haksız ve kötüniyetli olarak davayı açtığını, davacıların müvekkiline ait dava konusu markayı 5 yıl kullanmadığı iddiasının yerinde olmadığını, söz konusu markanın tescil edildiği günden itibaren kullanıldığını, 2018 yılı içinde kullanılmadığı iddia edilen markası ile satılmış olan ürünlerin takribi fatura tutarının 1.300.000,00-TL olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı marka sahibinin söz konusu " ..." markasının tescilli olduğu sınıflardaki spor yaparken giyilen giysiler, banyo ve plaj giysileri, iç çamaşırlar, eldivenler, çoraplar, başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler, bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar, bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri(kağıt mama önlükleri hariç), kravatlar, papyonlar, fularlar, şallar, başörtüleri, pareolar, geçme elbise yakaları, bandanalar, bileklikler, manşonlar, kol bantları, baş bantları, kemerler, pantolon askıları, jartiyerler, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri emtiaları yönünden ciddi bir şekilde herhangi bir kullanımının bulunmadığı bu hali ile markanın ...