DAVANIN KONUSU : Cezai Şart İstemli (Rekabet Yasağına Dayalı) DAVA TARİHİ :11/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2020 tarih, 2017/1109 Esas, 2020/498 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 11/05/2015 imza ve başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak gizlilik sözleşmesi yapıldığını, davalının iş sözleşmesini 21/12/2015 tarihinde kendi isteği ile sona erdirdiğini, sözleşmenin 11. maddesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak davalının rakip firma olan ... Yaşam Bilimleri A.Ş'de iş başladığını, haricen öğrenilen bu durum üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek sözleşme hükmüne göre hesaplanan 20.100,00 TL cezai şartın dava tarihinden...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2066 KARAR NO : 2023/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2017/1109 E. 2020/498 K. DAVACI : ... - [...] VEKİLİ : Av. ... - [16871-78042-16698] DAVALI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ... - [16270-72385-84232] UETS DAVANIN KONUSU : Cezai Şart İstemli (Rekabet Yasağına Dayalı) DAVA TARİHİ :11/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2020 tarih, 2017/1109 Esas, 2020/498 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 11/05/2015 imza ve başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak gizlilik sözleşmesi yapıldığını, davalının iş sözleşmesini 21/12/2015 tarihinde kendi isteği ile sona erdirdiğini, sözleşmenin 11. maddesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak davalının rakip firma olan ... Yaşam Bilimleri A.Ş'de iş başladığını, haricen öğrenilen bu durum üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek sözleşme hükmüne göre hesaplanan 20.100,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkisine itirazla müvekkilinin 7 ay gibi kısa süre ile davacı firmada ürün tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını, çalışılan süre ve işin mahiyeti gereği müvekkilinin davacının ticari ve sırlarına nüfuz etmesi ve ekonomik değere çevirmesinin mümkün olmadığını, davaya konu talebin müvekkilinin çalışma özgürlüğünü kısıtlamak ve ekonomik açıdan yıkıma uğratmak dışında bir amaca hizmet etmediğini, sözleşmede yer bakımından tüm ülkeyi kapsayan sınırlamanın haksız ve ve orantısız olduğunu, sözleşmeyi geçersiz kıldığını, sözleşmede belirtilen gonadotrophins alanının tüp bebek tedavisi sektörü için kullanıldığını, bu alan dışında müvekkilinin bilgi ve kabiliyetine göre işini yapmasının mümkün olmadığını, ceza-i şartın salt müvekkili aleyhine belirlenmesinin TBK'nın 420. maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca taraf1ar arasında imzalanan sözleşmede düzenlenen rekabet yasağı hükmünün şekil şartlarına haiz olduğu, davalının, istifa etmek suretiyle sözleşmeyi sona erdirmesi nedeniyle sözleşmenin sona erdiği tarihten sonraki altı aylık dönem içerisinde rekabet yasağı hükmünün devam ettiği, rekabet yasağı sözleşmesindeki hükümlerin çalışma hürriyetini ihlal etmediği, davacı firmanın ülke genelinde doğurganlık (tüp bebek tedavisi) alanında faaliyette bulunan ilaç firması olduğu, davalının dah...