DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10/04/2018 tarihli Tekstil Ürünleri Alım Satım Protokolü imzalandığını, anılan bu protokol uyarınca davalının, müvekkiline protokolde yazılı tekstil ürünlerini satmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ürünlerin toplam bedelinin 3.309.500 TL olduğunu, söz konusu protokol gereği müvekkilinin ise davalıya protokolde ayrıntıları belirtilen 35 adet çeki teslim ettiğini, çeklerin tamamının...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2065 KARAR NO : 2023/1378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/854 Esas, 2020/584 Karar KARAR TARİHİ : 15/10/2020
DAVAC : ... (...) VEKİLİ : Av. ... [16773-77571-53779] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10/04/2018 tarihli Tekstil Ürünleri Alım Satım Protokolü imzalandığını, anılan bu protokol uyarınca davalının, müvekkiline protokolde yazılı tekstil ürünlerini satmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ürünlerin toplam bedelinin 3.309.500 TL olduğunu, söz konusu protokol gereği müvekkilinin ise davalıya protokolde ayrıntıları belirtilen 35 adet çeki teslim ettiğini, çeklerin tamamının lehtarının davalı olduğunu, davalının müvekkiline aylık ortalama 400.000 TL değerinde ürün teslim etmesi gerektiği halde davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ürünleri teslim etmediğini, davalının protokolde gösterilen adresini terk ettiğini ve müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmadığını ileri sürerek 10/04/2018 tarihli protokolün şartlarının yerine getirilemeyeceği açıkça belli olduğundan protokol uyarınca müvekkilinin davalıya verdiği 35 adet, toplam 3.309.500 TL meblağlı çeklerden şimdilik Garanti Bankası Buttim Şubesine ait 30/06/2018 tarihli, 40.000 TL bedelli, 8076784 çek numaralı, 31/07/2018 tarihli, 40.000 TL bedelli, 8076785 çek numaralı ve 10/0/2018 tarihli, 35.000 TL bedelli, 8076942 çek numaralı çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş olup davalı vekili duruşmada protokolde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının, dava konusu çeklerin davalı ile yapılan tekstil ürünleri alım satım protokolü kapsamında verildiği ancak tekstil ürünlerinin teslim edilmediğini ileri sürerek çeklerin bedelsiz kaldığını ve borçlu olmadığını iddia ettiği, davalı vekili tarafından sözleşmedeki imzanın inkar etmekle uyuşmazlığın taraflar arasındaki 10/04/2018 tarihli tekstil ürünleri alım satım sözleşmesi ilişkisi kurulup kurulmadığı, imzanın davalıya ait olup olmadığı ve sözleşme geçerli ise davalının sözleşme kapsamında tekstil ürünleri teslim edip etmediği noktasında toplandığı, davalıya ...