Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2064 · K. 2023/1310
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/2064 K. 2023/1310

E. 2020/2064K. 2023/131018 Eylül 2023
iadebilirkişi raporutazminatmanevi tazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıdelil tespitiayıplı malispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2020 tarih, 2018/1047 Esas, 2020/505 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dekoratif doğal taş üretimi yapmakta olan müvekkilinin, davalı firmanın pazarlamacıları aracılığıyla davalı firmadan Ü-K00073 ürün kodlu 32.743,52 TL değerinde, 750 kg kalıp silikonu satın aldığını, taraflar arasındaki ticari sözleşmenin müvekkilinin işyerinde kurulduğunu, silikonların teslimatının 16/03/2018 tarihinde tamamlandığını, davalı firmadan satın alınan kalıp silikonlarla dekoratif doğal taş/ kültür taşı üretimi yapıldığını ve bu taşların piyasada birçok yere satıldığını, ancak müvekkilinin müşterileri tarafından, işbu dekoratif taşların kuruduktan sonra renk attığı, beyazladığı gerekçesiyle şikayetler geldiğini, yapılan incelemeler neticesinde kimyasal kalıp...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/2064 KARAR NO : 2023/1310

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/1047 Esas, 2020/505 Karar

DAVACI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16474-74358-38129] UETS DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2020 tarih, 2018/1047 Esas, 2020/505 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dekoratif doğal taş üretimi yapmakta olan müvekkilinin, davalı firmanın pazarlamacıları aracılığıyla davalı firmadan Ü-K00073 ürün kodlu 32.743,52 TL değerinde, 750 kg kalıp silikonu satın aldığını, taraflar arasındaki ticari sözleşmenin müvekkilinin işyerinde kurulduğunu, silikonların teslimatının 16/03/2018 tarihinde tamamlandığını, davalı firmadan satın alınan kalıp silikonlarla dekoratif doğal taş/ kültür taşı üretimi yapıldığını ve bu taşların piyasada birçok yere satıldığını, ancak müvekkilinin müşterileri tarafından, işbu dekoratif taşların kuruduktan sonra renk attığı, beyazladığı gerekçesiyle şikayetler geldiğini, yapılan incelemeler neticesinde kimyasal kalıp silikonlarının bozuk olduğu, dolayısıyla davalı firma ürünlerinin gizli ayıplı ürünler olduğunun anlaşıldığını, satılan kimyasal maddelerin ayıplı olduğunun davalı firma pazarlama sorumlusu Murat Bey'in şirket telefonuna bildirildiği, ürünlerin fotoğraflarının da 24/03/2018 tarihinde whatsapp mesajı ile iletildiği, yapılan görüşmeler neticesinde davalı firma tarafından gizli ayıp kabul edilerek, satılan ürünlerin kısmi olarak iade alınacağı, iade alınan ürülerin peyderpey başka firmalara satılacağı, o nedenle iadenin birkaç sevkiyat ile ancak gerçekleşebileceğinin belirtildiği, davalı tarafın talebi üzerine 26/03/2018 tarihinde iade faturası düzenlendiği, 8.2012,80 TL tutarında kalıp silikonun davalı firmaya iade edildiği, ancak davalı firma tarafından taahhüt edilmesine rağmen müvekkilinin diğer zararlarının karşılanmadığı, kalıp silikonlarının kimyasal madde olması nedeni ile ayıplı olup olmadığının anlaşılması için üretim ve uygulama yapılması gerektiği, uygulama kuruduktan bir kaç gün sonra taşların renginden anlaşıldığı, müvekkili firmanın şikayetler üzerine yaptığı taş kaplama uygulamalarını kırıp yenisini yapmak zorunda kaldığı, bu durumun malzeme ve işçilik gibi maddi kayıpların yanısıra müvekkilinin piyasada ciddi bir itibar kaybına neden olduğunu belirterek 24.000 TL maddi ve ticari itibar kaybı nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ürün...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/2067 · K. 2023/1344

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/2023 · K. 2023/1341

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/2065 · K. 2023/1378

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/2066 · K. 2023/1296

15 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/2072 · K. 2023/1285

14 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/2092 · K. 2023/1346

21 Eylül 2023