DANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarih, 2018/310 Esas, 2020/374 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılara müvekkili banka tarafından kredi tahsis edilerek kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığını, Beşiktaş 17. Noterliğinin 29624 yevmiye nolu 18/10/2017 tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara karşın borcun ödenmemesi üzerine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/14374 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlular tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden iş bu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçluların ödeme planı, banka kayıtları ile borcu ödemediğinin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2076 KARAR NO : 2023/1297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/310 E. 2020/374 K. DANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarih, 2018/310 Esas, 2020/374 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılara müvekkili banka tarafından kredi tahsis edilerek kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığını, Beşiktaş 17. Noterliğinin 29624 yevmiye nolu 18/10/2017 tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara karşın borcun ödenmemesi üzerine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/14374 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlular tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden iş bu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçluların ödeme planı, banka kayıtları ile borcu ödemediğinin sabit olduğunu belirterek davalı borçluların Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/14374 Esas sayılı dosyasındaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu icra takibinde müvekkillerinin esas kredi borçlusu şirket ve ortağının kefili sıfatıyla takibe taraf edildiğini, oysa müvekkillerinin davaya dayanak kredi sözleşmesinde geçerli bir imzasının bulunmadığını, 2008 yılında belirli bir limit ile kefil oldukları bir sözleşme mevcut olmakla birlikte 2012 yılında yenilenen kredi sözleşmelerinde müvekkillerinin imzalarının bulunmadığını, takibe konu kredi ilişkisinde davacı banka ile takip borçlusu şirket ve yetkilileri ile yeni bir sözleşmeye dayalı yeni bir kredi ihdas edildiğini, müvekkillerinin bu yenilemeye muvafakatlarının alınmadığı gibi sözleşmelerde imzalarının da bulunmadığını belirterek müvekkilleri aleyhine haksız ve kötü niyetli takibe dayalı davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına kara verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca, davalı ...'n 06/12/2007 tarihli sözleşmede, diğer davalı ...'ın 06/12/2007 ve 20/03/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı dışı şirket ile davacı banka arasında 02/07/2012 tarihli 500.000,00 TL'lik ve 02/01/2014 tarihli 1.250.000,0...