Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, 2018/7 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin lojistik hizmetleri alanında iştigal ettiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu 5 adet faturaya dayalı olarak taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığından davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin ikametgahı olan Bandırma Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ABDdeki Tapco Inc. firmasından ithal ettiği 1032 karton kutu plastik kova cinsi emtianın...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1098 KARAR NO : 2023/268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2018/7 Esas, 2020/180 Karar
DAVACI/KARŞI DAVALI : ... - TARİHİ : 13/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, 2018/7 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin lojistik hizmetleri alanında iştigal ettiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu 5 adet faturaya dayalı olarak taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığından davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin ikametgahı olan Bandırma Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ABDdeki Tapco Inc. firmasından ithal ettiği 1032 karton kutu plastik kova cinsi emtianın her biri 2x40 HC ( her biri 40lık yüksek) konteynır ile deniz yoluyla Gemlik limanına taşınması konusunda davacıyla anlaşmaya varıldığını, bu taşıma karşılığı düzenlenen 30.03.2017 tarihli 5.350 Usd fatura bedelinin ödendiğini, ancak davacının her biri 40 HC özelliğe sahip konteynır yerine daha küçük hacimli 40 DV konteynır ile taşıma yaptığından malın tamamını aynı anda taşıyamadığını, kalan 63 adet karton kutu emtiayı müvekkilinin herhangi bir talimatı ve talebi olmadığı halde konteynıra yükleyerek Gemlik limanına getirdiğini, davacının davaya konu ettiği bu ilave taşıma nedeniyle müvekkilinden herhangi bir bedel alınmayacağını 02.02.2017 tarihli e-malinde belirttiğini, ancak davacının buna rağmen davaya konu edilen 5 adet faturadan biri olan 21.03.2017 tarihli 1.675 Usd bedelli fatura düzenlediğini, bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, keza bu şekilde düzenlenen 05.04.2017 tarihli 750 Usd bedelli faturanın da iade edildiğini, 23.03.2017 tarihli 755,20 TL bedelli fatura ile 09.03.2017 tarihli 466 Usd bedelli faturaların sevhen ticari defterlerine kaydedildiğini sonradan bu iki faturaya karşılık davacıya yansıtma faturası düzenlendiğini, dava konusu faturalardan 17.03.2017 tarihli 145 Usd bedelli faturanın ise ABDden yapılan taşımaya ilişkin olmayıp Beyrut ihracatı ile ilgili başka bir işe ilişkin olduğunu, bu fatura bedelinin de 18.01.2018 tarihinde ödendiğini, davacıya borcun olmadığını, işlemiş faize ve faiz oranının kabul edilmediğini belirterek davanın reddine, karşı davasında ise; borcu olmadığı halde ticari defterlerine işlediği 09.03.2017 tarihli 466,12 Usd bedelli (1.771,25 TL) ;23.03.2017 ...