ANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satıma Dayalı) KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2019 tarih, 2018/1032 Esas, 2019/1342 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4597 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıya çam kereste satılıp teslim edildiği halde buna ilişkin düzenlenen fatura borçlarını ödemediğini, başlatılan takibi de haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının davacıdan herhangi bir mal alımında bulunmadığını,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1089 KARAR NO : 2023/739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/1032 E. 2019/1342 K. ANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satıma Dayalı) KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2019 tarih, 2018/1032 Esas, 2019/1342 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4597 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıya çam kereste satılıp teslim edildiği halde buna ilişkin düzenlenen fatura borçlarını ödemediğini, başlatılan takibi de haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının davacıdan herhangi bir mal alımında bulunmadığını, davacının defter ve kayıtlarının davalının defter ve kayıtlarıyla örtüşmediğini bu sebeple davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; dosya kapsamı deliller itibariyle takibe konu edilen 22.854,54 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacının yemin teklifi üzerine davalı duruşmadaki yeminli beyanında takibe konu faturaya ilişkin malları satın almadığını, davacı ile herhangi bir ticaretinin olmadığını ve takip dolayısıyla borcunun bulunmadığını yeminli olarak beyan ettiği, davacı tarafından söz konusu malları davalıya satıp teslim ettiğini ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı tarafın takibe konu fatura sebebiyle borçlu olduğunun teslim tesellüm belgeleri, Whatsapp konuşma dökümleri ile sabit olduğunu, davalı defterlerinde faturanın kayıtlı olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan teslim belgelerinde imzası yer alan Mehmet Macit isimli kişinin davalının ortağı olduğunu, mahkemece tanıkların dinlenmemesi ve keşif icra edilmemesinin hatalı olduğunu, sunulan mesajlaşmada Erkan olarak kayıtlı bulunan kişinin davalı olduğunu belirterek eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davacının davayı konu malları satıp teslim ettiğini geçerli ispat vasıtaları ile ispat edemediğini, kesin delil ile davacının mal satmadığının tespit edildiğini...