DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2020 tarih, 2019/183 Esas, 2020/46 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında sürücülü araç kiralanmasına ilişkin hizmet verilmesine dair sözleşme bulunduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen araçların şoförleri ile birlikte davalı emrine verildiğini, taşıt emirleri ve şoför çalışmalarının davalı tarafından belirlendiğini çalışma kayıtları davalı tarafından tutularak bu kayıtlara göre hak edişlerin ödendiğini, Türkiye İş Kurumu Müfettişlerinin yaptığı denetimlerde davalı şirket tarafından yapılan hesaplamalar ile ödenen bedellerin sözleşme ve kanun hükümlerine aykırı nitelikte...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1096 KARAR NO : 2023/1063
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NKİLİ : Av. ... - [35867-27685-37281] UETS DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2020 tarih, 2019/183 Esas, 2020/46 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında sürücülü araç kiralanmasına ilişkin hizmet verilmesine dair sözleşme bulunduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen araçların şoförleri ile birlikte davalı emrine verildiğini, taşıt emirleri ve şoför çalışmalarının davalı tarafından belirlendiğini çalışma kayıtları davalı tarafından tutularak bu kayıtlara göre hak edişlerin ödendiğini, Türkiye İş Kurumu Müfettişlerinin yaptığı denetimlerde davalı şirket tarafından yapılan hesaplamalar ile ödenen bedellerin sözleşme ve kanun hükümlerine aykırı nitelikte olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda davalı şirket tarafından şoförlerin talimatlar uyarınca çalışmaları kapsamında hak etmiş oldukları ve kendilerine ödenmesi gereken fazla mesai ücretleri ve hafta tatili, ulusal bayram genel tatil çalışma ücretleri, yol ve yemek ücretlerinin eksik olarak hesaplanarak müvekkili şirkete eksik ödendiğini, müvekkil tarafından temin edilen şoförler yıllık ücretli izinde iken iş artışı yapılarak yine müvekkil şirketten şoför temini yapılmasına karşın bu çalışmalar ile sözleşme uyarınca ayda 22 gün çalışma yapılacağı düzenlenmiş ise de idare tarafından iş artışı yapılarak ayda 30 gün çalışma yapılmış ve fakat buna dair müvekkil şirket hak edişlerinin ödenmediğini, hak edişlerin idare tarafından tutulan araç ve çalışanlara ilişkin kayıtlara göre düzenlendiğini bu sebeple alacağın bilirkişi incelemesi ile belirli hale geleceğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmeler çerçevesinde devam eden süreçte yapılan teftiş neticesinde davacı işçilerine ait yol yemek ve fazla çalışmaya ilişkin ödemeler ile ilgili bazı eksikliklerin tespit edildiğini ve bu durumun davacıya bildirimi üzerine davacı tarafından kuruma başvurulduğunu ancak sözleşme ve eki şartnameler uyarınca birim fiyatta değişiklik yapılarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ödemenin yapılmadığını, ancak sehven eksik ödenen yol ve yemek ücreti olarak 14.600,88 TL ödemenin yapıldığını, kurum iş ve işlemlerinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı uyarınca; tar...