Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2021 tarih ve 2020/252 E. - 2021/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 28/03/2020 tarihinde, "..." ibaresinin marka olarak tescili talebinde bulunduğunu, taleplerinin 01/05/2020 tarihinde reddedildiğini, ret kararına karşı itirazda bulunduğunu, Kurum kararının yerinde olmadığını ileri sürerek ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "..." ibaresinin Uluslararası NICE Sınıflandırma sisteminin 09. ve 35. sınıfında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere, tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1244 - 2023/1108 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1244 KARAR NO : 2023/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/252 E. - 2021/27 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2021 tarih ve 2020/252 E. - 2021/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 28/03/2020 tarihinde, "..." ibaresinin marka olarak tescili talebinde bulunduğunu, taleplerinin 01/05/2020 tarihinde reddedildiğini, ret kararına karşı itirazda bulunduğunu, Kurum kararının yerinde olmadığını ileri sürerek ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "..." ibaresinin Uluslararası NICE Sınıflandırma sisteminin 09. ve 35. sınıfında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere, tescil başvurusunun 20/01/2020 tarihinde yapıldığını, 2019/134492 kod numarası verilerek işleme alınan marka tescil başvurusunun, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1 (b) ve (c) maddesi gereğince reddine karar verildiğini, Dairenin konuya ilişkin kararının başvuru sahibi vekiline bildirildiğini, 2019/134492 kod numarası altında işlem gören dava konusu başvurunun reddine başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edildiğini, itirazın, iş bu raporun düzenlendiği tarihte henüz incelenmemiş olduğunu, buna rağmen, davacının söz konusu incelemenin neticesini beklemeden ve dolayısıyla başvuru markası için nihai karar organı olan YİDK nezdinde herhangi bir itirazda bulunmadan iş bu davayı açtığını ve bunun neticesinde müvekkili Kuruma husumet yöneltebilme yolunu açan YİDK kararı da alınamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2019/134492 kod numarası altında işlem gören dava konusu başvurunun reddine karşı davacı tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiği, ancak, söz konusu itirazın, raporun düzenlendiği tarihte henüz incelenmediği, buna rağmen, davacı tarafın, söz konusu incelemenin neticesini beklemeden ve dolayısıyla başvuru markası için nihai karar organı olan YİDK nezdinde herhangi bir itirazda bulunmadan iş bu davayı açtığı ve bunun neticesinde davalı Kuruma husumet yöneltebilme yolunu açan YİDK kararı da alınmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı bulunmazken, bu davanın davalı Kuruma yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığı, marka başvurusu...