DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/290 E. - 2021/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu 2019/30648 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun 09, 14 ve 35. sınıf yer alan emtia da gerçekleştirildiğini, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı hususlarında halkı yanıltabileceği gerekçesiyle itiraz edildiğini, Kurumun itiraz üzerine yapmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1239 - 2023/1106 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1239 KARAR NO : 2023/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/290 E. - 2021/216 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/290 E. - 2021/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu 2019/30648 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun 09, 14 ve 35. sınıf yer alan emtia da gerçekleştirildiğini, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı hususlarında halkı yanıltabileceği gerekçesiyle itiraz edildiğini, Kurumun itiraz üzerine yapmış olduğu, eşya listesini düzenlemesi işlemi ve nihayetinde vermiş olduğu kararın, yasal görev ve yetkisini aşar nitelikte olduğunu, SMKnın 11/6 hükmüne göre ve SMKnın uygulanmasına dair yönetmeliğin 21. maddesine göre mal ve hizmetlerdeki değişiklik içeren düzeltme ve taleplerin kabul edilemeyeceğini, başvurunun ... menşeili/... menşeili olmayan ayrımı yapılmaksızın, "Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" ürünleri için yapıldığını, Kurumun ürün listesine doğrudan müdahale ederek ürün listesini ... menşeili/... menşeili olmayan ayrımına göre yeniden düzenlendiğini, ancak bu yetkisinin olmadığını, bunu başvuru sahibine bildirerek başvuru sahibinden düzenleme yapmasını isteyeceğini, Kurumun işlem tarzının tüketici aleyhine vahim sakıncalara yol açarken kötüniyetli başvuru sahibini de ödüllendirdiğini, müvekkili tarafından yapılan söz konusu itirazın MDB tarafından kısmen kabul edilerek 14. Sınıftaki ... menşeli olan Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). mallarının ret edildiğini, kalan mal ve hizmetlerin ise tesciline devam kararı verildiğini, tescil başvurusu yapılan davaya konu olan markanın 5/1-f uyarında halkı yanıltacak nitelikte bir marka olduğunu, dava konusu markanın münhasıran özellikle saat endüstri ile tanınan ...nin Fransızca karşılığı olan ... ibaresini içerdiğini, menşe olarak doğrudan ...ye gönderme yaptığını, satın alınan saatin İsviçre/... saati olması da bir kalite göstergesi olacağını, halk nezdinde ürünlerin üretim yeri ve coğrafi kaynağı yönünden büyük karışıklık doğacağını, davaya konu markanın tescili halinde; tüketici ilgili marka tescilinin kapsamında "... ...