DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2020/204 E. - 2021/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, davalı yana ait 2019/09065 sayılı ... ibareli markada ... kelimesinin zayıf bir ayırt ediciliği bulunduğunu, dava konusu YİDK kararında, aynı ya da benzer mal ve hizmetler yönünden (kendi markalarına) benzer olduğu, ancak, aynı ya da benzer türden mal ve hizmetlerin, daha önceden başvuru kapsamından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1245 - 2023/1179 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1245 KARAR NO : 2023/1179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/204 E. - 2021/105 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2020/204 E. - 2021/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, davalı yana ait 2019/09065 sayılı ... ibareli markada ... kelimesinin zayıf bir ayırt ediciliği bulunduğunu, dava konusu YİDK kararında, aynı ya da benzer mal ve hizmetler yönünden (kendi markalarına) benzer olduğu, ancak, aynı ya da benzer türden mal ve hizmetlerin, daha önceden başvuru kapsamından çıkarıldığı, kalan mallar yönünden ise markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, gerekçesi ile itirazlarının kısmen reddedildiğini, ... ibaresini 29, 30, 32. numaralı sınıflarda tescil ettirdiğini, ihtilaflı marka ile davalı şahsın tanınmışlıklarından haksız yarar sağlayacağını, seri marka izlenimi ve iltibas yaratılacağını ileri sürerek YİDK'nın 27/05/2020 tarih ve 2020/M-4576 sayılı kararının iptaline, 2019/09065 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsamındaki malların davacı marka tescil kapsamındaki mallar ile benzer/ilişkili olduğu, dava konusu marka ile davacı markası arasında, marka işaretleri bakımından görsel işitsel ve anlamsal benzerlik bulunması, kapsamlarındaki emtiaların benzer / ilişkili olması nedeniyle, dava konusu marka ile davacı markası arasında, dava konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının kötüniyetli olduğu yönündeki iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 27/05/2020 tarih 2020/M-4576 sayılı kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusuna ilişkin verilmiş olan YİDK kararı...