DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2021 tarih ve 2020/253 E. - 2021/28 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 20.01.2020 tarihinde "..." ibareli markasının tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2020/7286 kod numarası verilen başvurusunun reddedildiğini ve Kuruma itirazda bulunduğunu, itirazının da nihai olarak YİDK'nın 2020/M-5401 sayılı kararı ile reddedildiğini, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu, üretmiş bulunduğu markanın ticari değer taşıdığını, korunmaya değer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1247 - 2023/1109 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1247 KARAR NO : 2023/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/253 E. - 2021/28 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2021 tarih ve 2020/253 E. - 2021/28 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 20.01.2020 tarihinde "..." ibareli markasının tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2020/7286 kod numarası verilen başvurusunun reddedildiğini ve Kuruma itirazda bulunduğunu, itirazının da nihai olarak YİDK'nın 2020/M-5401 sayılı kararı ile reddedildiğini, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu, üretmiş bulunduğu markanın ticari değer taşıdığını, korunmaya değer üstün hakkının olduğunu, Kurum kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2020/M-5401 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının "..." ibareli başvurusu, redde konu mallar/hizmetler bakımından ilgili tüketiciler tarafından, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmamakla birlikte, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremediğini ve tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğunu, dolayısıyla müvekkili Kurumun 5/1(b) ve (c) bentleri kapsamında vermiş olduğu kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararlarının iptali davası için kanunca belirlenen sürenin, Kurum kararının tebliğinden itibaren iki ay olduğu, YİDK kararının davacı tarafa 27.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının davasını engeç 27.08.2020 tarihinde mesai bitimine kadar açması gerekirken davanın 28.08.2020 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tebligatı teslim almadığını, usulsüz tebliğ yapıldığını, davanın yasal süresi içerisinde açıldığını, tebligat üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin YİDK kararı sonucunu haricen öğrendiğini, ortada usulsüz bir tebligat mevcut olup bu husus gözetilmeden süre yönünden ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil etti...