DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2019 tarih ve 2017/18 E. - 2019/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/00322 başvuru numaralı ... ibareli markanın tescili için davalı kurumu başvurduğunu, davalı şirketin ... + şekil markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz Markalar Dairesi Başkanlığınca itiraz reddedilmiş ise de, bu karara itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından bu kez başvurunun nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1218 - 2023/1136 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1218 KARAR NO : 2023/1136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2017/18 E. - 2019/77 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2019 tarih ve 2017/18 E. - 2019/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/00322 başvuru numaralı ... ibareli markanın tescili için davalı kurumu başvurduğunu, davalı şirketin ... + şekil markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz Markalar Dairesi Başkanlığınca itiraz reddedilmiş ise de, bu karara itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından bu kez başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görünümlerinin farklı olduğunu, markaların bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan parçalara bölünerek inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, tüketicilerin, itiraza mesnet markada yer alan ... ibaresini hiçbir zaman münferit olarak seçip algılamayacaklarını, ... + şekil ibaresini bir bütün olarak algılayacaklarını, markalarının emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer hizmetlerden oluşmadığını, bu sebeple aralarında iltibas ihtimali bulunmadığı ileri sürerek, YİDKnın 2016-M-11349 sayılı kararının iptali ile müvekkili şirkete ait 2015/00322 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin yer aldığı bir çok marka tescilinin bulunduğunu, başvurudaki esas unsurun da "..." ibaresi olduğunu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1 maddesi anlamında benzerlik olduğunu, davacı markasının sadece 35. sınıftaki 1-34. sınıf malların satış hizmetleri için tescil ettirilmek istenmesinin ve müvekkili firmaya ait markanın ise 29, 30, 32, 33 ve 34. sınıf malların satış hizmetleri için 35. sınıfta tescilli olmasının, 556 sayılı KHKnın 8/1 maddesi uyarınca red gerekçelerini ortadan kaldırmadığını, aksine ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu marka başvurusunun esaslı unsurunun münhasıran "...