DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 tarih ve 2020/299 E. - 2021/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2018/110603 nolu başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1211 - 2023/1191 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1211 KARAR NO : 2023/1191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/299 E. - 2021/212 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 tarih ve 2020/299 E. - 2021/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2018/110603 nolu başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, müvekkili markasının tanınmış olduğu, başvurunun iltibas yaratacağı ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-1303 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2018/110603 başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin ... ismini ticarette 1977 yılından beri kullandığını, taraf markalarının ve markaların kapsamındaki emtianın benzer olmadığını, ibareler arasındaki h farklılığının mana değişikliği yaratarak kavramsal farklılığa neden olduğunu, kısa markalarda bir harf değişikliğinin iltibastan uzaklaştırabildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, kullanım ispatı talebinin itiraza karşı görüşte öne sürülmediği ancak hükümsüzlük davasında davalı şirket vekili tarafından defi olarak ileri sürüldüğü, sunulan çeşitli yıllara ilişkin faturalardan davacının "..." markasıyla 31. sınıfın 05. alt sınıfı kapsamında "hayvan yemi" üretip sattığının anlaşıldığı, hükümsüzlük davacı açısından davacının dayanak markalarının kapsamında sadece "hayvan yemi" varmış gibi değerlendirildiği, YİDK kararı iptali yönünden "kullanmama defi" ileri sürülmediği için tüm emtianın dikkate alındığı, buna göre başvuru kapsamındaki 29. sınıf Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bit...