DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 Tarih ve 2020/240 Esas - 2021/152 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müvekkilinin 2015/28811 tescil numaralı ... ibaresini Nice sınıflandırmasında yer alan bütün sınıflar bakımından tescil ettirdiğini, ek olarak 2018/42383 tescil numaralı ... ... , 2017/47052 tescil numaralı ... ..." ibareli marka başvurusuna yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1119 - 2023/1077 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1119 KARAR NO : 2023/1077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/240 E. - 2021/152 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 Tarih ve 2020/240 Esas - 2021/152 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müvekkilinin 2015/28811 tescil numaralı ... ibaresini Nice sınıflandırmasında yer alan bütün sınıflar bakımından tescil ettirdiğini, ek olarak 2018/42383 tescil numaralı ... ... , 2017/47052 tescil numaralı ... ..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, başvuru markasının müvekkili markalarının türevi niteliğinde olduğunu, ... ibaresinin benzerlik değerlendirmesinde esas alınmayacağını, 35. sınıfta yan unsur olarak kullanıldığı pek çok markanın tescilli olduğunu, ... kelimesinin 2015 yılından önce ortalama tüketici nezdinde herhangi bir kelime kadar ayırt edici görülebilecekken, günümüzde yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilikten istifade eden, ticari işletmelerce kullanılmak istenen bir markaya dönüştüğünü ileri sürerek, TPMK YİDK'nin 17/03/2020 tarih ve 2020/M-2395 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, YİDK kararının davacı tarafa 01.04.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 2 aylık süre içinde YİDK iptali davasını açmadığını, müvekkilinin 1997 yılında kurulduğunu, bütüncül değerlendirme neticesinde taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının "..." ibareli hiçbir markasının bulunmadığını, müvekkilinin "..." ibaresinin markasal ayırt ediciliğinin çok daha yüksek olduğunu, "..." ve "..." kelimelerinin kavramsal olarak farklılık gösterdiğini, davacının dayanak marka olarak gösterdiği ... esas ibareli markaların, online sipariş sektörü bakımından ve dolayısıyla buna ilişkin emtialar bakımından zayıf marka olduğunu, online sipariş sektöründe ... ibaresinin kullanımının zorunlu olduğunu, davacının yalnızca beş ilde hizmet verdiğini, oldukça sınırlı bir coğrafyada hizmet verdiğini, Kurum nezdinde tanınmış marka başvurusunun da bulunmadığını, davacının kötü niyet iddiasını somut bir gerekçe veya delille ispat edemediğini, davacı tarafın asıl amacının markalarının korunması değil, online sipariş sektöründe tekel olmak ve haksız şekild...