Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 Tarih ve 2017/431 Esas - 2018/250 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/85293 başvuru numarasıyla 30. sınıfta tescil edilmek üzere "..." ibareli marka başvuru talebinde bulunduğunu, ... re'sen yapmış olduğu incelemesinde 2012/54660, 2016/82700 sayılı ve "...+şekil", "..." ibareli markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu kanaatine vararak müvekkili şirket başvurusunun reddedildiğini, iş bu ret kararını karşı müvekkili şirketin itirazda bulunduğunu, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1172 - 2023/1071 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1172 KARAR NO : 2023/1071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2017/431 E. - 2018/250 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 Tarih ve 2017/431 Esas - 2018/250 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/85293 başvuru numarasıyla 30. sınıfta tescil edilmek üzere "..." ibareli marka başvuru talebinde bulunduğunu, ... re'sen yapmış olduğu incelemesinde 2012/54660, 2016/82700 sayılı ve "...+şekil", "..." ibareli markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu kanaatine vararak müvekkili şirket başvurusunun reddedildiğini, iş bu ret kararını karşı müvekkili şirketin itirazda bulunduğunu, ancak müvekkili şirket itirazının da YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibareli mağaza ve markaların sahibi olarak sektörde tanınmış bir perakende firması olduğunu, müvekkilinin ... ibareli tescilleri ve başvuruları olduğunu, dava konusu markanın seri oluşturmak için tescil ettirilmek istendiğini, itiraza mesnet markaların ibare ve şekilleriyle müvekkilinin başvuru markasının oldukça farklı olduğunu, ayırt ediciliğin sağlandığını, ayrıca müvekkilinin markasının ürünün ne olduğunu belirttiğini ama niteliği, kalitesi ya da coğrafi kaynağına ilişkin herhangi bir gönderme yapmadığını, kaldı ki kahve ibaresini içeren tescilli 3171 adet marka olduğunu, ayrıca kayıtlı ... ibareli bir çok tescilin bulunduğunu, müvekkilinin markasının tescil edilmemesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını ileri sürerek 2017-M-7665 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu, davacı markası ile redde mesnet 2012/54660 sayılı marka arasında farklılaşacak unsurlar mevcut olsa da, redde mesnet 2016/82700 sayılı marka arasında farklılaşacak unsurların mevcut olmadığı, taraf markaları arasında fonetik, görsel, gıda, anlamsal ve genel intiba olarak benzerlik olduğu, bu benzerliğin inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede açık ol...