DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 Tarih ve 2020/107 Esas - 2021/124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş, maruf ve meşhur bir marka olduğunu, davalı şirketin 2019/07572 sayılı ... ibareli markası hakkındaki yayına, sahip oldukları ... ve eticin markaları ile iltibas oluşturması sebebi ile itiraz ettiklerini, bu itirazlarının reddedildiğini, 2020-M-91 sayılı YİDK kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1117 - 2023/1076 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1117 KARAR NO : 2023/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/107 E. - 2021/124 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 Tarih ve 2020/107 Esas - 2021/124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş, maruf ve meşhur bir marka olduğunu, davalı şirketin 2019/07572 sayılı ... ibareli markası hakkındaki yayına, sahip oldukları ... ve eticin markaları ile iltibas oluşturması sebebi ile itiraz ettiklerini, bu itirazlarının reddedildiğini, 2020-M-91 sayılı YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, ... ibareli seri marka ve tasarımları olduğunu, yurt dışında da bu ibareyi çok sayıda ülkede 30. sınıf kapsamında tescil ettirmek suretiyle tanınmışlık kazandırdıklarını, bu tanınmışlıklarını T03140 numarası ile TPMK nezdinde kaydettirdiklerini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, emtia sınıflarının aynı olduğunu, dava konusu başvurunun tanınmış markalarından haberdar olmadan yapılmış olmasının mümkün olmadığını, bu durumun kötü niyet göstergesi olduğunu ileri sürerek, 2020-M-91 sayılı YİDK kararının 29, 30, 35 (35-29, 30, 32) sınıf yönünden iptali ile 2019/07572 sayılı davalı markasının tescili halinde 29, 30, 35 (35-29, 30, 32) sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, ... ibaresinin davalı şirket sahiplerinin eski soy ismi olduğunu, müvekkilinin 1985 yılından beri "... ..."ı ticaret unvanı olarak kullandığını ve baharatlarını ... etiketi ile piyasaya sunduklarını, ... ve ... ibareli markaların görsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, bu sebeple açılan davanın kötü niyetli olduğunu, ... kelimesinin bir çeşit mantar anlamına geldiğini, ... kelimesinin ise kötülük yapan ruhani bir varlık anlamına geldiğini, TÜRKPATENT kayıtlarında 29 ve 30. sınıflarda farklı kişilere kayıtlı birçok marka tescili bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itiraza mesnet markalarının bütüncül değerlendirme itibari ile benzer olmadığını, karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, 6769 SMK m.6/5 kapsamındaki koşulların da oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...