DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 Tarih ve 2020/148 Esas - 2021/75 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'nün 35 ve 37. Sınıflarda ... ibaresi ile marka tescil talebinde bulunduğunu, yayına yaptıkları itirazın reddedildiğini, dava konusu markanın davacıya ait tescilli markalar ile iltibas doğurabileceğini, davacının seri markalarının devamı olarak algınabileceğini, emtia kapsamlarının ve marka işaretlerinin benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1113 - 2023/1073 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1113 KARAR NO : 2023/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/148 E. - 2021/75 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 Tarih ve 2020/148 Esas - 2021/75 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'nün 35 ve 37. Sınıflarda ... ibaresi ile marka tescil talebinde bulunduğunu, yayına yaptıkları itirazın reddedildiğini, dava konusu markanın davacıya ait tescilli markalar ile iltibas doğurabileceğini, davacının seri markalarının devamı olarak algınabileceğini, emtia kapsamlarının ve marka işaretlerinin benzer olduğunu, ... ibaresini birebir içerdiğini, müvekkiline ait www...tr ibareli alan adı ile de SMK'nın 6/6. Maddesi anlamında benzer olduğunu, müvekkili şirkete ait .../... markalarının tüketici nezdinde ayırt edicilik kazanmış tanınmış markalar olduğunu, davacının bundan haberdar olduğu halde aynı ibareli başvuru yapmasının kötü niyeti gösterdiğini ileri sürerek, TPMK YİDK'nin 16/03/2020 tarih ve 2020/M-1776 sayılı kararının iptaline, 2019/47272 sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... ile ... ibarelerinin ortalama tüketici kitlesinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, tanınmışlık ve kötü niyet sebebi ile ret için gerekli kanıtların sunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs, yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019/47272 sayılı, ... ibareli marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile davacı markalarının kapsamındaki mallar/hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından karıştırılmaya yol açacak düzeyde işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığı, bu nedenle davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf baş...