Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/191 Esas - 2021/152 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/38053 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2011 yılından beri ticaret unvanında yer alan ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1151 - 2023/1088 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1151 KARAR NO : 2023/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2020/191 E. - 2021/152 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/191 Esas - 2021/152 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/38053 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2011 yılından beri ticaret unvanında yer alan ... ibaresini kullanarak dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü yaptığını, ... ibaresinin müvekkili Şirketin ortaklarının isimlerinin ilk hecelerinin birleştirilmesinden oluşturulmuş orjinal bir ibare olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman üretici bir firma olmadığını, ... markalı/etiketli ürünler satmadığını, ancak ticaret unvanında geçen ... ibaresini distribütörlük faaliyetlerinde ve özgün markaların bir arada satıldığı konsept mağazacılık faaliyetleri kapsamında kullandığını, davaya konu ... markası altında distribütörlüğünü yaptığı markaları İstanbul ve Dalaman Havalimanlarında satışa sunduğunu, yani tarafların markalarını birbirlerinden tamamen farklı mal ve hizmetlerde kullandıklarını, davalının söz konusu lokasyonlarda mağazasının da bulunmadığını, müvekkilinin online perakende mağazasını ziyaret eden tüketici ile davalının online mağazasını ziyaret eden tüketicinin de ürünler üzerinde farklı markalar görecek olması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDKin 2020-M-2348 sayılı kararının iptaline ve müvekkilinin marka tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili adına tescilli "..." markasının tanınmış marka olduğunu, aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek kısmını da bu ibarenin oluşturduğunu, bu ibarenin çok sayıdaki marka tescili sayesinde seri marka hüviyeti kazandığını, taraf markalarının esas unsuru konumunda...