DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/04/2021 Tarih ve 2021/78 Esas - 2021/181 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı kurum tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... " ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olmasının karıştırılma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1098 - 2023/1042 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1098 KARAR NO : 2023/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2021/78 E. - 2021/181 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/04/2021 Tarih ve 2021/78 Esas - 2021/181 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı kurum tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... " ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olmasının karıştırılma riskini arttırdığını ileri sürerek, 2018-M-4680 sayılı YİDK kararının 35., 36., 38., 39, 41, 42. sınıf hizmetler yönünden iptaline, tescil halinde aynı sınıflar yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markanın bütünü itibariyle davacının markaları ile benzer olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, SMK'nın 6/5 maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, ... ibaresi ile ... ibaresi arasında anlamsal farklılıkların olduğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin iştigal konusunun uçak yolcu bileti ve turistik amaçlı otel odaları satmak olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markada turuncu renkli hareket halinde bir insan figürüne ve insan figürünün elinde "G" harfinden bir valiz/çanta figürüne yer verildiği, markada sözcük unsuru olarak ... ibaresinin kullanıldığı, dava konusu başvuruda "... kelimesinin tek başına değil de davacı yan markalarının tanınmışlığının bulunduğu e-ticaret alanını çağrıştırır mahiyette .com uzantısı ile kullanılması ve marka logosunda G harfine yer verilerek G ... algısının oluşturulması nedeniyle taraf markaları arasında görsel anlamda bir benzerlik/çağrışımı bulunduğu, yine her iki taraf markasında da ortak unsur olan ... ibaresinin ... fiilinden türetildiği, dava konusu markadaki ... şeklindeki halin eylemin 1.tekil kişinin şimdiki zamanı bildiren çekimli hali, davacı markalarında yer alan "..." ibaresnin ise eylemin 3.tekil kişinin şimdiki zamanını bildiren çekimli hali ol...