DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 Tarih ve 2020/298 Esas - 2021/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... A.Ş. ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1974 yılından bu yana gıda sektöründe ... markası ile faaliyet gösterdiğini ve ... markasını ... nezdinde ilk kez 1994 yılında tescil ettirerek ... esas unsurlu marka tescillerinin/başvurularının sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... markasının ...nun tanınmış markalar sicilinde 2011...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1109 - 2023/1055 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1109 KARAR NO : 2023/1055 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/298 E. - 2021/138 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 Tarih ve 2020/298 Esas - 2021/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... A.Ş. ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1974 yılından bu yana gıda sektöründe ... markası ile faaliyet gösterdiğini ve ... markasını ... nezdinde ilk kez 1994 yılında tescil ettirerek ... esas unsurlu marka tescillerinin/başvurularının sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... markasının ...nun tanınmış markalar sicilinde 2011 yılından beri kayıtlı tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin davalıya ait 2018/110603 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın ... tarafından markaların benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine kendileri tarafından söz konusu karara YİDK nezdinde itiraz edildiğini, karara itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, davalıya ait marka başvurusunun müvekkiline ait tescilli ve tanınmış ... markasına iltibas yaratacak düzeyde benzediğini, aynı veya benzer ürün ve hizmetleri kapsadığını, halk arasında karıştırılma ihtimali arz ettiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, bu nedenle 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca dava konusu YİDK kararının iptalinin gerektiğini ileri sürerek, 2020-M-1303 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müveklilinin ticari faaliyetlerinde ... markasını ve bu unsuru içeren ticaret unvanını 1973 yılından itibaren kullandığını, davacının markalar üzerindeki kullanımını ispat etmesini talep ettiklerini, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait 2017/34352, 2015/22505, 2013/103891, 2012/83825, 2012/83810, 2012/83801, 2010/22667, 2010/22666 sayılı ve "e ...", "... şekil", "... ..." ibareli markalar ile ...