DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2020/171 E. - 2021/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/18094, 2008/62741, 2006/18095, 2011/32945, 2014/108321, 2014/108331 sayılı ve "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/74273 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı'nca reddedildiğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1107 - 2023/1054 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1107 KARAR NO : 2023/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/171 E. - 2021/58 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2020/171 E. - 2021/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/18094, 2008/62741, 2006/18095, 2011/32945, 2014/108321, 2014/108331 sayılı ve "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/74273 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı'nca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, sair itirazlarının reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden de iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğunu, dava konusu markanın haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK'in 2020-M-5655 sayılı kararın iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markalar arasında iltibasa neden olacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketin marka tescili talep ettiği sınıflar ile aynı veya benzer sınıflarda faaliyeti ve hizmeti bulunmadığını, "..." ibaresinin davacıya özgü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda, gerek YİDK karar iptali istemi gerekse de hükümsüzlük davası bakımından; 2018 74273 tescil numaralı ... ibareli davalı markası ile davacının ... ibareli markaları arasında, benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı, taraf markaları benzer olmadığından SMK 6/5 koşullarının oluşmadığı, tarafların müktesep haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu marka başvurusunun davacı markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında tüketici nezdinde karıştırılma...