Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/151 E. - 2021/150 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 60 yılı aşkın ticari faaliyetleri sonucunda ... markasını ulusal ve uluslararası mecralarda yüksek bir bilinirliliğe ve haklı bir üne sahip olduğunu, müvekkilinin 700ü aşkın tescilli markasının olduğunu, müvekkilinin seri markalarının niteliğinde bu kez şekil markası için başvuru yaptığını, bu başvurudan, "05. SINIF: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1073 - 2023/1022 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1073 KARAR NO : 2023/1022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2020/151 E. - 2021/150 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/151 E. - 2021/150 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 60 yılı aşkın ticari faaliyetleri sonucunda ... markasını ulusal ve uluslararası mecralarda yüksek bir bilinirliliğe ve haklı bir üne sahip olduğunu, müvekkilinin 700ü aşkın tescilli markasının olduğunu, müvekkilinin seri markalarının niteliğinde bu kez şekil markası için başvuru yaptığını, bu başvurudan, "05. SINIF: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 35. SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. hizmetler, 35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 1-34. Sınıfta yer alan TÜM MALLARIN bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile 42. SINIF: Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç)."nin başvurudan çıkartıldığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, dava konusu markasının müktesep hakka konu olan 2013/24835 sayılı, 2013/22673 sayılı, 2013/04720 sayılı, 2013/04719 sayılı, 2013/04718 sayılı, 2013/04717 sayılı, 2013/04716 sayılı, 2013/04715 sayılı, 2013/04713 sayılı, 2000/22673 sayılı markaların serisi niteliğinde bulunduğunu, 2000/22673 sayılı markkası yönünden markasının t...