DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 tarih ve 2020/47 E. - 2021/84 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2018/120333 sayılı ve ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca sadece 41. sınıftaki hizmetler yönünden kabul edildiğini, itirazlarının kısmen reddi yönünden bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1036 - 2023/1081 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1036 KARAR NO : 2023/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/47 E. - 2021/84 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 tarih ve 2020/47 E. - 2021/84 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2018/120333 sayılı ve ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca sadece 41. sınıftaki hizmetler yönünden kabul edildiğini, itirazlarının kısmen reddi yönünden bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markalarının ayniyet derecesinde benzediğini, markaların aynı mal ve hizmetlerde kullanılacağını, davalı firmanın marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve aynı zamanda davacının tescilli markalarıyla haksız rekabet yarattığını, başvurunun SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini, davalı şirketin markasında İstanbul ibaresini geçirerek İstanbulda faaliyet gösteren, davacıyla bağlantılı bir firma intibası yaratmaya çalışmasının da davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarının seri marka oluşturduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının özü olduğunu, bu nedenle davacının ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi bulunduğunu ileri sürerek, YİDKnın 02.01.2020 tarih ve 2019-M-11470 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin ... Belediyesinin bir iştiraki olduğunu, ... Belediyesine ve diğer iştiraklerine güvenlik hizmeti verdiğini, bu yüzden de davacının sanki hastanelerin İstanbulda yer alan bir şirketi izlenimi verilmeye çalışıldığı yönündeki kötüniyet iddialarının doğru olmadığını, tarafların birbirlerinden çok farklı iki sektörde, sağlık ve güvenlik sektörlerinde faaliyet gösteriyor olmasından dolayı davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız yarar elde etmesinin ve haksız rekabet yapmasının da mümkün olmadığını, davalının marka başvurusunun ... ... değil ... ... AŞ ... Şirketi ibarelerini ihtiva ...