DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2021 tarih ve 2020/184 E. - 2021/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1929 yılında kurulmuş ve İstanbul Ticaret Odası'na 04.09.1998 yılında kayıt olmuş bir firma olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında "..." ünvanını marka olarak tescil ettirdiğini, aktif olarak kullanılan markanın bilinirliğinin tartışmasız olduğunu, ... markasının tanınmış marka koruması kapsamında değerlendirildiğini, ... markasının açıkça müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1091 - 2023/1024 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1091 KARAR NO : 2023/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/184 E. - 2021/36 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2021 tarih ve 2020/184 E. - 2021/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1929 yılında kurulmuş ve İstanbul Ticaret Odası'na 04.09.1998 yılında kayıt olmuş bir firma olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında "..." ünvanını marka olarak tescil ettirdiğini, aktif olarak kullanılan markanın bilinirliğinin tartışmasız olduğunu, ... markasının tanınmış marka koruması kapsamında değerlendirildiğini, ... markasının açıkça müvekkilinin marka hakkını zedelediğini, "..." markasının tüm mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, tescil edildiği şekli ile kullanılmayan markanın kötüniyetli başvurulduğunu gösterdiğini ileri sürerek YİDK'nın 2020/M-2739 sayılı kararının iptaline, 2018/65193 sayılı "... ..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markaların ortak ibare dışında kalan diğer unsurların birbirinden tamamen farklı olup tescil talep edilen mal ve hizmetler bakımından SMK m. 6/1 kapsamında iltibas ihtimali bulunmadığını, 6769 s. Kanunun 19/2 kapsamında kullanımın ispat edilemediğini, davacının ... markasına ilişkin tanınmışlık iddiasının peşinen başvurunun reddi sonucunu doğurmayacağını, kötüniyet iddiasını tevsik edici delil sunulamadığını, davacının, kötüniyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, ... isminin müvekkilinin büyük dedesinin ismi olduğunu, bu ismin nüfus kaydında ... olarak geçmekle birlikte müvekkilin ailesinin ... nüfusuna kayıtlı olarak soylarının ...ten geldiğini, davacı ile herhangi bir benzerlik veya iltibasın söz konusu olmadığını, markaların logo şekillerinin alakasız olduğu gibi renklerinin de tamamen farklı olduğunu, yanyana iki markayı gören ortalama bir tüketicinin davacıya ait et-sucuk ürünleri ile müvekkilin vermiş olduğu iş makinesi ile hafriyat işini ilişkilendirmesinin akla gelmeyeceğini, davacı markasının tanınmışlığına ilişkin iddia edilen ihtimallere ilişkin ise herhangi bir somut delil sunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH...