Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/79 E. - 2021/130 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşmuş 242 adet tescilli marka ve marka başvurusu sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... ve ... kök ibareli bu markaların seri marka niteliğini taşıdığını, bu markaların neredeyse tamamında başvuru konusu davalıya ait ... ... ibareli markanın tescil için başvurulduğu sınıfları da kapsadığını, taraf markalarının iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, başvuru markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1086 - 2023/1020 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1086 KARAR NO : 2023/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/79 E. - 2021/130 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararın İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/79 E. - 2021/130 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşmuş 242 adet tescilli marka ve marka başvurusu sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... ve ... kök ibareli bu markaların seri marka niteliğini taşıdığını, bu markaların neredeyse tamamında başvuru konusu davalıya ait ... ... ibareli markanın tescil için başvurulduğu sınıfları da kapsadığını, taraf markalarının iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, başvuru markasının tescili halinde tüketiciler nezdinde karışıklık yaratarak müvekkili aleyhine haksız avantaj ortaya çıkaracağını, müvekkilinin markalarının toplumun bütünü tarafından bilinir hale getirildiğini ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-10959 sayılı kararının iptali ile 2019/07268 sayılı ... ... marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, ... ve ... ibarelerinin ayırt ediciliği zayıf olması sebebiyle ticari hayatta herkes tarafından kullanılabilecek mahiyette olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacı yanın itiraza ve davaya dayanak göstermiş olduğu markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmış bir marka olduğu iddiasının herhangi bir şekilde ispat edilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... ...+Şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ve "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle markaların bütünselliği de gözetilerek görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın ve SMK'nın 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığ...