Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarih ve 2020/116 E. - 2021/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili, müvekkilinin ... markasını 1960lı yıllarda ihdas ettiğini, 1968 yılında ilk tescilini gerçekleştirdiğini ve 50 yıldan fazla süredir kullanmakta olduğunu, 23.05.1991 tarih ve ... no ile tanınmış marka belgesini haiz bulunduğunu, müvekkiline ait ... markası ve esas unsur olarak ... ibaresinin kullanıldığı seri markaların ... nezdinde 20 değişik sınıf üzerinden tescilli ve sektöründe öncü markalar olarak tanındığını, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1077 - 2023/1066 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1077 KARAR NO : 2023/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/116 E. - 2021/140 K.
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarih ve 2020/116 E. - 2021/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili, müvekkilinin ... markasını 1960lı yıllarda ihdas ettiğini, 1968 yılında ilk tescilini gerçekleştirdiğini ve 50 yıldan fazla süredir kullanmakta olduğunu, 23.05.1991 tarih ve ... no ile tanınmış marka belgesini haiz bulunduğunu, müvekkiline ait ... markası ve esas unsur olarak ... ibaresinin kullanıldığı seri markaların ... nezdinde 20 değişik sınıf üzerinden tescilli ve sektöründe öncü markalar olarak tanındığını, davalı şirketin kötüniyetle, ... markasının yaygın bilinirliği ve tanınırlığından giderek artan ün ve şanından istifade amacıyla, çok benzer ... esas ibare ile 2019/13254 numara ile 35, 37 ve 42. sınıf emtia için tescil ettirmek istediğini, davalı markanın esas unsurunun büyük harfle yazılmış ... ibaresi olduğunu, iltibas değerlendirmesinin ... ve ... ibareleri üzerinden yapılması gerektiğini, davalı yanın markasının esas unsurunu ... ibaresi oluştururken, müvekkiline ait ... ibaresindeki .. harfini ortasında .. harfini de ihtiva eden .. harfiyle değiştirdiğini, ayrıca .. ve .. harfleri arasında telaffuz/fonetik olarak hiçbir ayırt edici ses-söylev yaratmayan .. harfini eklediğini, açıkça, davalı marka esas unsurunda müvekkilleri marka esas unsuru ile görsel ve fonetik olarak benzerliğin muhafaza ettirildiğini ileri sürerek 2020-M-425 karar numaralı YİDK kararının iptaline, davalı taraf adına 2019/13254 başvuru numaralı ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde, tescilinin tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve bu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, tarafların iş alanlarının kesinlikle hiçbir yerde, hiçbir iş alanında ve sektörde çakışmadığını, ..." ve "..." unsurlarının tamamen farklı harfler ile başladığını ve bu harflerin şekli açıdan birbirinden farklı olduğunu, görsel açıdan farklılık bulunduğunu, müvekkilinin markasında yer alan "..." ibaresinin Zerdüştlük dininde ahit, yemin anlamını taşıdığını, ... markasının ise oluşturulma şeklinden ve markanın esas olarak kullanıldığı sınıflardan da anlaşılacağı üzere "..." ifadesini çağrıştıracak şekilde (...) oluştu...