DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2020/213 E. - 2020/378 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/70587 sayılı "..." markasının 09. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, marka başvurusunun yayınlanması üzerine, davalı Şirketin yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca kabul edildiğini, karara karşı taraflarınca yapılan itirazın ise YİDK'nın 2020-M-5312 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1064 - 2023/893 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1064 KARAR NO : 2023/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2020/213 E. - 2020/378 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2020/213 E. - 2020/378 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/70587 sayılı "..." markasının 09. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, marka başvurusunun yayınlanması üzerine, davalı Şirketin yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca kabul edildiğini, karara karşı taraflarınca yapılan itirazın ise YİDK'nın 2020-M-5312 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markasını kullanmak istediği mallar ile redde gerekçe gösterilen markanın kullanılmakta olduğu alanlar arasında hiçbir benzerlik ve ilişki bulunmadığını, müvekkilinin marka başvurusu ile davalı Şirketin redde gerekçe markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek 2020-M-5312 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka ile itiraz edenin itiraza konu ettiği markalarının mal ve hizmet benzerliği koşulunun gerçekleştiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacı tarafın marka başvurusuna konu "..." ibaresi ile müvekkiline ait "..." ve "..." markalarının birebir benzediğini ve tescili halinde markalar arası karışıklık doğacağını, davacının müvekkiline kötüniyet ve basiretli tacir olmamakla ilgili ithamının tamamen yersiz olduğunu, davalı Kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2019/70587 sayılı marka kapsamındaki "Görüntü ekranları; düz panel ekranlar, akıllı telefon ekranları; tablet bilgisayar ekranları; haberleşme cihazları, kablosuz erişim üzerinden metin, görüntü ve seslerin alınması ve okunması için taşınabilir elektronik cihazlar; telefonlar; mobil telefonlar; akıllı telefonlar; cep telefonları; bilgisayarlar; tablet bilgisayarlar; giyilebilir bilgisayarlar; taşınabilir bilgisayarlar; giyilebilir dijital elektronik iletişim cihazları; akıllı...