DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/288 E. - 2020/384 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsa ait 2018/79794 numaralı 35. sınıf kapsamındaki ...+şekil ibareli markaya, müvekkilinin 2016/52484, 2016/52483, 2012/69001 ve 2011/99172 sayılı ... esas unsurlu markalarına benzerliği nedeniyle SMK md. 6/1, başvuru sahibinin kötüniyetli eylemleri nedeniyle SMK md. 6/9 ve müvekkiline ait markaların tanınmışlığı nedeniyle SMK md. 6/5...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1062 - 2023/1065 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1062 KARAR NO : 2023/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/288 E. - 2020/384 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/288 E. - 2020/384 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsa ait 2018/79794 numaralı 35. sınıf kapsamındaki ...+şekil ibareli markaya, müvekkilinin 2016/52484, 2016/52483, 2012/69001 ve 2011/99172 sayılı ... esas unsurlu markalarına benzerliği nedeniyle SMK md. 6/1, başvuru sahibinin kötüniyetli eylemleri nedeniyle SMK md. 6/9 ve müvekkiline ait markaların tanınmışlığı nedeniyle SMK md. 6/5 maddesi gerekçe gösterilerek itiraz ettiklerini, itirazın YİDK 2019-M-7017 sayılı kararı ile markaların benzer olmadığı temel gerekçesi ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının toplum nezdinde tanınmışlığa ulaştığını, davaya konu markanın müvekkiline ait markalar ile karıştırılma ihtimali yarattığını, müvekkili markalarının tamamının esas unsurunun ... esas unsurlu olduğunu, ... ibaresinin çatı marka, diğer unsurların tali unsur olduğunu, davalının kötüniyetli başvurular yaptığını, davalının 2018/03075 nolu ... ibareli marka başvurusunun resen reddedildiğini ileri sürerek 2019-M-7017 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/79794 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2012/69001 ve 2011/99172 sayılı gerekçe olarak gösterilen markalarda yer alan mal ve hizmetler ile dava konusu markada yer alan bir kısım hizmetler ayniyet/benzerlik taşımakla birlikte, taraf markalarının görsel, işitsel, kavramsal ve bütünsel değerlendirmede benzer olmadığı, somut olay bakımından markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı, dosya kapsamında ... ibaresinin tanınmışlığını gösterir belge bulunmadığı, davacı markasının tanınmış olduğu kabul edilse dahi, taraf markalarının benzer olmadığı gözetildiğinde, davalıya ait markanın, davacıya ait markaların ayırt edicilik karakterine ve itibarına zarar vermesi ve tanı...