Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/03/2021 tarih ve 2020/211 Esas - 2021/132 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin eğitim alanında hizmet verdiğini ve özel eğitim kurumu işlettiğini, müvekkilinin yoğun emek, çalışma ve para harcamak suretiyle gerçekleştirilen tanıtım faaliyetleri sonucunda ... markasını tanınmış hale getirdiğini, davalının ... ibareli tescilli markalarının müvekkili markası ile benzer olduğunu, 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1057 - 2023/1028 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1057 KARAR NO : 2023/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2020/211 E. - 2021/132 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/03/2021 tarih ve 2020/211 Esas - 2021/132 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin eğitim alanında hizmet verdiğini ve özel eğitim kurumu işlettiğini, müvekkilinin yoğun emek, çalışma ve para harcamak suretiyle gerçekleştirilen tanıtım faaliyetleri sonucunda ... markasını tanınmış hale getirdiğini, davalının ... ibareli tescilli markalarının müvekkili markası ile benzer olduğunu, 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer markaların tescil edilemeyeceğinin belirtildiğini, davalı yanın müvekkilince tescil edilen markayı kullanması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, kendisine ait eğitim kurumlarını coğrafi yakınlıktan da istifade ederek sanki kendi kurumunun bir parçasıymış gibi toplum nezdinde intiba yaratmak suretiyle müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet yarattığını, SMK m.6/2 maddesi uyarınca ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kendi adına tescil ettirmesinin bir hükümsüzlük sebebi olduğunu, davalının 11 adet markasının SMKnın 5 ve 6. maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2020/17590 sayılı ... ibareli, 2019/26564 sayılı .... ibareli, 2019/24564 sayılı ... ... ibareli, 2019/24556 sayılı ... ibareli, 2019/24550 sayılı ... ... ibareli, 2019/24539 sayılı ... ... ibareli, 2019/24536 sayılı ... ... ibareli, 2019/24534 sayılı ... ... ibareli, 2019/24485 sayılı ... ... ibareli, 2019/24450 sayılı ... ibareli, 2019/24392 sayılı ... ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve bu markaların sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2019/26564, 2019/24536 ve 2019/24392 sayılı markalarının tescilli olmaması nedeniyle hükümsüz kılınamayacağını, müvekkili markaları ile davacı şirket markalarının benzer olmadığını, müvekkili markalarının yalnızca ... ibaresinden oluşmadığını, markaların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., şekil gibi unsurlarının da bulunduğunu, bu nedenle markaların asıl unsurunun ... ibaresi olmadığını, markalarda yer alan bütün unsurların aynı punto ...