DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 Tarih ve 2020/234 Esas - 2021/96 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazı sonucu tescili istenen 11. Sınıftaki bir kısım mallar ile 21. sınıfta yer alan tüm mallar yönünden dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların birbirinden tamamen farklı olduğunu, markalarda ortak olarak yer alan ve "elmas" anlamına gelen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1105 - 2023/1048 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1105 KARAR NO : 2023/1048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/234 E. - 2021/96 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 Tarih ve 2020/234 Esas - 2021/96 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazı sonucu tescili istenen 11. Sınıftaki bir kısım mallar ile 21. sınıfta yer alan tüm mallar yönünden dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların birbirinden tamamen farklı olduğunu, markalarda ortak olarak yer alan ve "elmas" anlamına gelen "..." ibaresinin yaygın kullanımı göz önünde bulundurulduğunda, bu ibarenin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, ayırt edici niteliği düşük bir marka seçen davalıların, bu ibarenin başkaları tarafından kullanımına katlanma yükümlülüklerinin bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 27/04/2020 tarih ve 2020-M-2993 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mallar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden, iltibas bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. A.Ş. Vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... A.Ş. vekili, davacıya ait başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davalı şirketlere ait "..." asıl unsurlu redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 11. ve 21. sınıf mallar yönünden, iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, ayırt ediciliği düşük ve kullanıldığı emtia üzerinde değer/kalite algısı yaratma bir ibare olduğunu, anılan ibarenin sektörde birçok firma tarafından benzer şekilde kullanıldığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da aynı sonuca ulaşıldığını, buna rağmen ya...