Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2021 tarih ve 2020/129 E. - 2021/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraf markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, davaya mesnet olan markanın düz yazı "..." ibaresinden, müvekkiline ait markanın şekil unsuru ile birlikte ... ... ibaresinden oluştuğunu, logonun kelime unsuruna göre büyük ve dikkat çekici şekilde konumlandırıldığını, söz konusu logonun arka planda bırakılarak benzerlik değerlendirilmesinde alınmamasının mümkün olmadığını, logonun markanın esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1076 - 2023/1067 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1076 KARAR NO : 2023/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2020/129 E. - 2021/166 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2021 tarih ve 2020/129 E. - 2021/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraf markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, davaya mesnet olan markanın düz yazı "..." ibaresinden, müvekkiline ait markanın şekil unsuru ile birlikte ... ... ibaresinden oluştuğunu, logonun kelime unsuruna göre büyük ve dikkat çekici şekilde konumlandırıldığını, söz konusu logonun arka planda bırakılarak benzerlik değerlendirilmesinde alınmamasının mümkün olmadığını, logonun markanın esas unsur niteliği taşıdığını, 35. Sınıfta, Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerinin profesyonel firmalar tarafından yürütüldüğünün gerçek olduğunu, bu hizmetlerin tüketicilerinin belli bir eğitim ve özel mesleki düzeye sahip kişilerden oluştuğunu, iltibasın gündeme gelmeyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taraf markalar arasındaki ortak ve esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, 35. Sınıf bakımından markaların büyük oranda benzer bulunduğunu, iltibas tehlikesi yarattığını, şirketler arasında bağlantı kurulması ihtimalinin oluşacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markası arasında başvuru kapsamından çıkartılan emtia yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait marka başvurusu ile kısmi redde m...