Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, davalıdan 2015 Model küçük otobüsü 07/10/2016 tarihinde satın alındığını, muayenesine ihtiyaç olmayan aracın satın atımından yaklaşık bir hafta sonra 2-3 kez personel servisi yaptıktan sonra arka bagaj kısmında yan direklerin boyasında oluşan, çatlaklar üzerine müvekkili malın ayıplı olabileceğini fark etmiş ve 14.10.2016 tarihinde aracı yetkili servisine götürdüğünü, aracın arka kısımda bagaj ve bagaj yan direklerinde hasar olduğunu, arka camın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/784 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1199 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 ESAS NO : 2016/875 E 2021/261 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, davalıdan 2015 Model küçük otobüsü 07/10/2016 tarihinde satın alındığını, muayenesine ihtiyaç olmayan aracın satın atımından yaklaşık bir hafta sonra 2-3 kez personel servisi yaptıktan sonra arka bagaj kısmında yan direklerin boyasında oluşan, çatlaklar üzerine müvekkili malın ayıplı olabileceğini fark etmiş ve 14.10.2016 tarihinde aracı yetkili servisine götürdüğünü, aracın arka kısımda bagaj ve bagaj yan direklerinde hasar olduğunu, arka camın orijinal olmadığını, belirterek müvekkilinin satım bedeli olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine , değer kaybı ve aracın yetkili serviste kaldığı süre için kar mahrumiyetinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. 06/03/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı vekili; alacak kalemlerini: 13.000,00TL hasar, 15.000,00 TL değer kaybı, 4.180.13 TL kar mahrumiyeti olarak göstererek 32.180,13 TL nin yasal faiziyle temerrüt tarihi olan ihtarname keşide tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği araç, davacıya müvekkili şirket tarafından hatasız olarak teslim edilmiş olup, iddia edilen sorunlar aracın kullanımından kaynaklanmış olduğunu, müvekkili şirket aracın yalnızca satıcısı konumunda olup, aracı üreten konumunda olmadığını, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği gibi davacının aracını onarım sürecinde de hiçbir şekilde rol almadığını, bu nedenle müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen iddialarda hiçbir kusuru bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda : Satıcı olan davalının ayıplı araç satışından sorumlu olduğu ayıbın sabit bulunduğu davalının yetkili servisi tarafından onarıldığı, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.000,00-TL malzeme ve onarım bedelinin, 15.000,00-TL araç değer kaybının, 4.180,13-...