Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkilinden dönem dönem boya, hırdavat ve inşaat malzemeleri aldığını, yapılan alışverişlere ilişkin faturalar kesildiğini, cari hesap kayıtlarında da mevcut olduğu üzere bakiye 21.396,55 TL faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/790 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/943 E - 2021/286 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkilinden dönem dönem boya, hırdavat ve inşaat malzemeleri aldığını, yapılan alışverişlere ilişkin faturalar kesildiğini, cari hesap kayıtlarında da mevcut olduğu üzere bakiye 21.396,55 TL faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ve davacı arasında ticari ilişki olmadığını, fatura düzenlenebilmesi için taraflar arasında bir ticari sözleşmesinin varlığının olması gerektiğini, müvekkili ve davalı arasında ticari ilişki olmaması sebebiyle faturaların hukuka aykırı olduğunu, icra konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davalının davacıdan boya, hırdavat ve inşaat malzemeleri aldığı, satılan malların davalıya teslim edildiği, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olduğu, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 21.396 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Eskişehir 3 İcra Müdürlüğünün 2018/7881 E sayılı dosyasına yaptığı kısmen iptali ile, takibin 21.396 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 4.279,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkilinin tacir olmadığını, ticari defter ve kaydı bulunmadığını, faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, yönelik itirazının değerlendirilmeye dahi alınmadığını, mal tesliminin kanıtlanmadığını eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bildirerek davanın r...