Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin icra takip dosyasında ödeme emrini 02.03.2018 tarihinde tebliğ aldığını, takibe konu senet ile alacaklının hiçbir ilgisinin bulunmadığını, takibe konu senedin alacaklısının davalının olamayacağını, müvekkilinin davalıya senet vermesini gerektirecek herhangi bir akdi ilişkinim söz konusu olmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, alacaklısı, vade tarihi, düzenleme tarihi üzerindeki yazıların da müvekkiline ait bulunmadığını, davalının haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/789 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/219 E - 2021/284 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin icra takip dosyasında ödeme emrini 02.03.2018 tarihinde tebliğ aldığını, takibe konu senet ile alacaklının hiçbir ilgisinin bulunmadığını, takibe konu senedin alacaklısının davalının olamayacağını, müvekkilinin davalıya senet vermesini gerektirecek herhangi bir akdi ilişkinim söz konusu olmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, alacaklısı, vade tarihi, düzenleme tarihi üzerindeki yazıların da müvekkiline ait bulunmadığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak eline geçirdiği boş bir senedin üzerini doldurarak takibe koyduğunu belirterek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, senedin illetten mücerret olup davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, kötüniyetli davacı-borçlunun takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, takip konusu bonoda davacı keşideci davalı ise lehtar durumundadır. Bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, 6102 Sayılı TTK'nın 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1.maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesi mümkün olup, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ve teminat amaçlı verildiğini iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça senedin lehtar kısmındaki, vade tarihi ve düzenleme tarihindeki yazıların da...