Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 04.04.2011 tarihinde, 01.10.2010 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek ile Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2515 E. sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekin takip sırasında zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımına uğramış çek tutarı olan 50.000,00 TLnin, ibraz tarihinden itibaren işletilecek temerrüt/avans faizi ile sebepsiz zenginleşen davalıdan alınıp müvekkile verilmesine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/78 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/241 E - 2020/513 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 04.04.2011 tarihinde, 01.10.2010 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek ile Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2515 E. sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekin takip sırasında zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımına uğramış çek tutarı olan 50.000,00 TLnin, ibraz tarihinden itibaren işletilecek temerrüt/avans faizi ile sebepsiz zenginleşen davalıdan alınıp müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davaya konu icra takibinin 2011 yılında başlatıldığını, davanın yasal süre geçtikten sonra açıldığını, davaya konu çeke ilişkin olarak müvekkili şirket ve müvekkili aleyhine 04.04.2011 tarihinde Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2515 Esas sayılı dosyası ile 50.000,00 TL bedelli çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkili şirketin de müvekkilinin de davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının avukatlık mesleğini icra ettiğini, avukatların ticari faaliyet yapma yasağı bulunduğunu, müvekkili ve müvekkili şirket ile davacının ticari faaliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı talep yönünden ispat külfetinin keşideci olan davalı üzerinde olduğu, davalının ödeme iddiasında bulunmadığı gibi sebepsiz zenginleşmediğini de kanıtlayamadığı anlaşılmakla davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, çekin lehtarının davalı ....Şti yönünden ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalılar vekili tarafından; Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu, ancak vekalet ücretinin nisbi olark hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, davalı ... ile davacı arasında her...