Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine takip dayanağı yapılan teminat amaçlı verilen çekin bedelsiz olduğunu, ciro eden lehtar...'a borçlu olmadığını, alacağın temel gerekçesi olan sözleşmenin yerine getirilmediğini, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkilini ilk ciro edene karşı sorumluluğunun ortadan kalktığını, diğer cirantalara karşı illiyet bağının kesildiğini ve borcun doğmadığını belirterek, müvekkilinin Ankara 18. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/779 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/524 E 2020/444 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine takip dayanağı yapılan teminat amaçlı verilen çekin bedelsiz olduğunu, ciro eden lehtar...'a borçlu olmadığını, alacağın temel gerekçesi olan sözleşmenin yerine getirilmediğini, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkilini ilk ciro edene karşı sorumluluğunun ortadan kalktığını, diğer cirantalara karşı illiyet bağının kesildiğini ve borcun doğmadığını belirterek, müvekkilinin Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2018/5550 sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; müvekkilinin kendisinden önce gelen ciranta ....Ltd.Şti ile ticari ilişkiye girdiğini ve bu firmadan alacağı sebebiyle keşideciye karşı icra takibi başlattığını, çekin arkasının muhattap bankaca yazılmamasının keşideciye karşı icra takibi yapılamayacağı anlamına gelmeyeceğini, davacının bu güne kadar çek iptali veya zayi davası açmadığını, basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, dava dilekçesine ekli sözleşmenin her zaman düzenlenebileceğini, kambiyo vasfına haiz çekin geçerliliğini etkilemeyeceğini, senet metninden anlaşılamayan defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın müvekkilini bağlamadığını belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı ...; davacı keşideci şirket ile aralarında servis aracı temin edilip kiralamak için anlaştıklarını, işe karşılık kendisine söz konusu çekin teminat amaçlı olarak düzenlenip verildiğini, kendisinin akrabası olan ... sahibi ...'a araç temini için teslim ettiğini, daha sonra ... ile arasında husumet çıktığını, ... ve çekte cirosu bulunan üstü çizili ... sahibi ... aleyhinde organize suç örgütü üyeliğinden dolayı Mardin 1. Ağ...