Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin inşaat malzemeleri alım satımı işe uğraştığını, davalıya çeşitli tarihlerde faturalar ile 42.062 TL'lik inşaat malzemesi satıldığını ancak davalının oluşan faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili: taraflar arasında sözleşme bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/759 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/324 E - 2021/32 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin inşaat malzemeleri alım satımı işe uğraştığını, davalıya çeşitli tarihlerde faturalar ile 42.062 TL'lik inşaat malzemesi satıldığını ancak davalının oluşan faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili: taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu faturaların davalının ticari defter kayıtlarına alındığı bedelinin ödenmediği, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafından faturaya dayalı başlatılan takipte, takibe konu bedelin davalı tarafından ödenmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5297 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 42.062 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; faturaların ticari defter kayıtlarına işlenmesinin alacağın varlığına delil olmadığını, dayanağı bulunmayan faturaların itiraza uğramamış olması, ne davacı ile müvekkil şirkete arasındaki sözleşmenin, ne malların teslim edildiğinin ne de dava ve takip konusu borcun varlığının delili niteliğinde olmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLI...