Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 200 bin TL karşılığında ... plaka sayılı aracın (çekicinin) davacı tarafından satın alınması konusunda 22.12.2017 tarihinde bir anlaşma imzalandığını, bu bağlamda davacının eşi ...'ın ... Bankası hesabından 50 bin ABD Doları çektiğini ve üstünü de tamamlayarak davalı şirkete 200 bin TL ödediğini, yine paranın davalı şirkete ya da sahibi ...'un o şubede yer alan hesabına yatırıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/709 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/201 E - 2021/221 K
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 200 bin TL karşılığında ... plaka sayılı aracın (çekicinin) davacı tarafından satın alınması konusunda 22.12.2017 tarihinde bir anlaşma imzalandığını, bu bağlamda davacının eşi ...'ın ... Bankası hesabından 50 bin ABD Doları çektiğini ve üstünü de tamamlayarak davalı şirkete 200 bin TL ödediğini, yine paranın davalı şirkete ya da sahibi ...'un o şubede yer alan hesabına yatırıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre söz konusu çekiciyi davacının çalıştırabilmesi için gerekli belgeleri olmadığından çekicinin yine davalı şirket üzerinde kayıtlı kalmaya devam edeceği ve aracı da fiilen davalı şirketin çalıştıracağı, ayrıca aracın her türlü giderlerinin davalı şirketçe karşılanmaya devam edileceği, eğer ileride davacı, aracın davalı tarafından çalıştırılmaya devam edilmesini istemezse aracın davacıya devredileceği ya da satılarak bedelinin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkilince aracın devri talep edilmiş olmasına rağmen, davalı yanca aracın devri verilmediği gibi bedelinin de davacıya teslim edilmediğini, bunun üzerine davacının Antalya 21. Noterliğinin 30.09.2019 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarı ile söz konusu aracın devrinin tarafına yapılmasını, mümkün değilse ... Plaka sayılı aracın satış bedeli olan 200 bin TL'nin faiziyle birlikte 3 iş günü içinde kendisine ödenmesini davalı şirkete ihtar ettiğini, davalı şirkete verilen sürede araç teslim edilmediği gibi bedeli de ödenmeyince davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini bildirerek, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, araç satışının bazı zorunlu şekil şartlarına tabii olduğunu, araç satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaz ise geçerlilik kazanamayacağını, noterde huzurunda yazılı olarak yapılması gerektiğini, bu nedenle taraflar arasında imza edilen sözleşmenin geçerlilik kazanmayan taslak bir sözleşme...