Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/03/2017 tarihinde akdedilen ... .... 155.686,86 TL borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde erken ödeme halinde borç miktarı ile ilgili ilave ifadeler bulunduğundan İcra Hukuk Mahkemesi tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/639 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1065
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/03/2017 tarihinde akdedilen ... .... 155.686,86 TL borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde erken ödeme halinde borç miktarı ile ilgili ilave ifadeler bulunduğundan İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ödeme emrinin yeniden düzenlenmesine karar verildiğini, bu kararla açılan davanın konusuz kaldığını, sözleşmenin 7. maddesinde davacının sorumlulukları ve vermesi beklenen hizmetlerinin düzenlendiğini, davacının bu hizmetleri yerine getirmediğini, 150 adet konut ofis satışını gerçekleştirmediğini, hizmetleri ifa ettiğine dair ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 23/03/2017 tarihli yazılı taşınmaz simsarlığına ilişkin sözleşmesi imzalandığı, projede bulunan toplam 379 adet bağımsız bölümün satışına davacı tarafından aracılık edildiği, davaya konu 3 adet fatura nedeniyle simsarlık ücretine hak kazandığı, ek bilirkişi raporunda belirtilen 154.205,48TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından hizmetin verilmediğini, hesabın hatalı olduğunu, talebe konu 2 faturanın iade edildiğini, alacak dökümüne göre hesaplanan toplam miktar ile kabul edilen alacak miktarının farklı olması yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini göstermekte olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ili...