Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin bilişim alanında hizmet veren bir kuruluş olduğunu, davalıdan senetler karşılığı 54.590,86-TL tutarında asıl alacağının bulunduğunu, ancak davalının senet bedellerinin tamamını ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2016/13843 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibi durduğunu bildirerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/690 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/452 E - 2019/1049 K
DAVACI DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin bilişim alanında hizmet veren bir kuruluş olduğunu, davalıdan senetler karşılığı 54.590,86-TL tutarında asıl alacağının bulunduğunu, ancak davalının senet bedellerinin tamamını ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2016/13843 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibi durduğunu bildirerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı dava dilekçesinde senetlerden bahsettiğini ve alacağını ona dayandırdığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkinin söz konusu olacağını, bir diğer deyişle belli bir dönem içerisinde kısım-kısım mal alımı ve aynı şekilde kısım-kısım ödemeler yapılacağını ve dönem sonunda alacak-verecek kalemlerinin hesaplanacağını ve bu doğrultuda bakiye kısım üzerinden ticari ilişkinin yürütülmesi gerekeceğini, yani davacının yaptığı gibi tek bir faturanın alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesinin mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olacağını, davacı tarafından mal ve hizmet verildiği ve bunun karşılığı olarak fatura tanzim edildiğinin beyan edildiğini, ancak davacı tarafından faturaya yansıtılan mal veya hizmetin ne olduğunun anlaşılamadığını ve davacı takip alacaklısına ait belirtilen tarihlerde müvekkili şirkete kesilmiş ve cari hesaplara işlenmiş faturalar bulunmadığını, davacının mal teslimini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının alacağını dayandırdığı faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğinden içeriğinin ne ödeme emrinden ne icra dosyasından tespitinin mümkün olmadığını, davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi in...