Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/6279 sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğinin yapıldığını, fakat takibe konu icra emrinde adı geçen alacaklı firmanın evvelden müşterisi olması nedeniyle ve yanlışlıkla olduğu düşüncesiyle aynı zamanda iyi niyetli olmasının verdiği etkiyle gelen tebliği dikkate almadan aldığını ve borca itiraz etmediğini, sonrasında müvekkilinin evine hacze gidildiğini, müvekkilinin bu durum üzerine alacaklı firmanın yetkilisi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/705 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1032
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 11/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/6279 sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğinin yapıldığını, fakat takibe konu icra emrinde adı geçen alacaklı firmanın evvelden müşterisi olması nedeniyle ve yanlışlıkla olduğu düşüncesiyle aynı zamanda iyi niyetli olmasının verdiği etkiyle gelen tebliği dikkate almadan aldığını ve borca itiraz etmediğini, sonrasında müvekkilinin evine hacze gidildiğini, müvekkilinin bu durum üzerine alacaklı firmanın yetkilisi ile görüştüğünü, bu sorunun giderilmesini istediğini, firma yetkilisi de müvekkilinin kendisinin imzalı bonosunun olduğunu söylediğini, ancak müvekkilinin böyle bir bonoya imza atmadığını ısrarla söylediğini, anılan takip neticesinde icra dosyasına müvekkilinin toplam 7.700,0 TL ödediğini, bu borcu ödedikten sonra bonoyu teslim aldığını, bononun aslını kontrol ettiğinde bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, söz konusu imzanın kesinlikle müvekkilinin elinin ürünü olmadığını, müvekkilinin söz konusu firmaya takibe konu bonodan kaynaklı hiç bir borcunun olmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/ 6279 sayılı dosyasına müvekkilinin icra tehdidi altında ödediği toplam 7.700,0TL' nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile müvekkiline istirdadına , kötü niyetli takip ve tahsilat yapan davalı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından iddia edilen ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın işbu davayı açma noktasında zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde 7.700,00 TL ödendiğini iddia etmiş ve istirdatını talep etmiş ise de, müvekkiline haricen 6750,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, talep edilen bedelin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın 7.700,00 TL ödediği iddiasını ispatla mükellef olduğunu belirterek, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ...