Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/12151 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak 08/07/2011 düzenleme, 01/11/2016 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono alacaklısı olan ...'nun 05/11/2011 tarihinde vefat ettiğini, bononun düzenleme tarihi ile alacaklının vefatı arasında 4 aylık bir sürenin olduğunu, bu tarihten önce kendisinin bu bonoyu ciro ettiği kabul edilirse, senedin vadesinin geçmiş olacağını, bononun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/697 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/562 E - 2021/216 K
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/12151 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak 08/07/2011 düzenleme, 01/11/2016 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono alacaklısı olan ...'nun 05/11/2011 tarihinde vefat ettiğini, bononun düzenleme tarihi ile alacaklının vefatı arasında 4 aylık bir sürenin olduğunu, bu tarihten önce kendisinin bu bonoyu ciro ettiği kabul edilirse, senedin vadesinin geçmiş olacağını, bononun geçersiz olduğunu, ayrıca bonoyu ciro edenin ... olmadığını, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, öte yandan davalının bononun arkasında imzasının bulunduğunu, senedi ciro edip başkasına devreden davalının artık bu senetten dolayı alacaklı konumunda olmadığını belirterek, davanın kabulü ile, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/12151 esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte senedin vadesinin geçmesinin takip konusu yapılmasına engel teşkil etmediğini, bonoyu davacı ...'nun düzenlediğini, ...'nun da bonoyu ciro ederek müvekkile verdiğini, dolayısıyla cironun yapıldığı tarih cironun altında yer almadığından vadesi belirli olan bir bonunun ciro edildiği tarihin bononun vadesini etkilemesinin söz konusu olamayacağını, ayrıca ciranta tarafından imzaya itiraz edilebileceğini, davacının imzaya itiraz hakkı bulunmadığını, ayrıca bononun arkasında bulunan müvekkilin imzasının hamilin hak sahipliğini gösterme amaçlı ciro olduğunu, devir amaçlı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı tarafından icra takibine 31/10/2019 tarihinde geçildiği, bononun vadesi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin 01/11/2019 tarihinde dolmasının gerektiği, ancak davalının bono zamanaşımına uğramadan icra takibi yaptığı, davalının yetkili hamil ol...