Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan satın aldığı yakıt bedellerinin tamamını ödediğini, yakıt fişlerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/587 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/937
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan satın aldığı yakıt bedellerinin tamamını ödediğini, yakıt fişlerini aldığını, fişlerin müvekkilinde olmasının ödemenin yapıldığına kanıt olduğunu, davacı tarafından tek taraflı olarak tutulan cari hesapta yer alan vade ve fiyat farkı kalemlerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takipte talep edilen 30.260,32 TL asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise borcun ödenmiş olduğu, ödeme belgesinin sunulmadığı, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan veresiye satış belgeleri ile davacı ticari defterlerinde kayıtlı ödemeler dikkate alındığında davacının alacağının 16.872,56 TL olduğu, davacıda kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan ürün satışlarının ispatlanamadığı, vade farkı alacağına yönelik de taraflar arasında vade farkı uygulanmasını olduğunun ispatlanamadığı, davacının ispatlanamayan alacakları ve davalının ispatlanamayan ödemeleri yönünden tarafların yemin teklif etme haklarını kullanmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan 21/06/2017 tarihli veresiye satış fişi içeriğinde "Mayıs ayı sonu itibariyle motorin bakiyesi" açıklaması ile 31.697,92 TL tutarın ... isim ve imzası ile kabul edildiği, bu miktarın müvekkilinin 31/05/2017 tarihli bakiye miktarı ile uyumlu olduğunu, itiraz görmeyen bu hus...